Постановление по делу № 13АП-17007/2023 от 09.08.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 года

Дело №А56-47721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность олт 08.11.2021, предст. ФИО3 – доверенность от 25.08.2022

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 03.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Гентерра» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (регистрационный номер 13АП-17007/2023, 13АП-19637/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-47721/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Гентерра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био»

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Гентерра» (далее – истец, АО «Гентерра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (далее – ответчик, ООО «Компания Алкор Био») о взыскании 37085010,48 руб. убытков.

На решение суда от 13.05.2023 поданы апелляционные жалобы АО «Гентерра» и ООО «Компания Алкор Био».

В апелляционной жалобе АО «Гентерра» просит решение суда от 13.05.2023 изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 22730507,17 руб., а также довзыскать расходы по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что установив факт наличия обязательств сторон, вытекающих из договора поставки, факт нарушения покупателем своих обязательств в отношении приемки и оплаты товара, в результате которого истцу был причинен реальный ущерб, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал во взыскании упущенной выгоды. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности как расчета размера упущенной выгоды, так и причинно-следственной связи, в связи с недоказанностью истцом возможности реализации произведенного товара третьим лицам. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет упущенной выгоды на основании цены за единицу товара, указанной в счете от 20.01.2021 № 20 и подписанной сторонами спецификации от 08.12.2020 № 9, является обоснованным и объективным, в связи с чем истец правомерно заявил исковые требования о взыскании убытков в размере 37085010,48 руб., из которых 14354503,31 руб. реальный ущерб и 22730507,17 руб. упущенная выгода; при этом истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности приобретения третьими лицами спорного товара, произведенного истцом для ответчика в силу специфики (уникальности) данного товара. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Алкор Био» просит решение суда от 13.05.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт акцепта всех существенных условий поставки со стороны ответчика (в какой-либо форме) по спорной электронной заявке; по мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что направленная ответчиком в адрес истца оферта, выраженная в форме электронной заявки с указанием количества и наименования заказываемого товара, была акцептована конклюдентными действиями истца путем направления по электронной почте ответчику спецификации № 11 и счета № 20 от 20.01.2021. Как указывает податель жалобы существенные условия поставки о стоимости и сроках поставки сторонами согласованы не были; направленные истцом в адрес ответчика по электронной почте спецификация № 11 и счет № 20 от 20.01.2021 не являются акцептом, а являются новой офертой, которую ответчик не акцептовал (в том числе конклюдентными действиями). Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что по количеству и качеству сырье, закупленное истцом на сумму 14354503,31 руб. (в том числе сырье, закупленное до даты спорной электронной заявки) израсходовано для изготовления товара по спорной электронной заявке; также не доказан факт того, что именно противоправные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, наличие которых не подтверждено.

В судебном заседании 11.07.2023 представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве; от истца также поступили дополнительные письменные пояснения. Представитель ответчика поддержал доводы свой апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Гентерра» (Поставщик) и ООО «Компания Алкор Био» (Покупатель) был заключен договор поставки от 03.07.2020 № 26-0720 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя лабораторные (химические) реактивы/реагенты/расходные материалы/оборудование (далее – по тексту товары), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование (ассортимент) количество, цена и сроки поставки товаров, указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые оформляются на поставку каждой отдельной партии товара и с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара должна производиться Поставщиком в полном соответствии с наименованием (ассортиментом), количеством, ценами и в срок, согласованными сторонами в Спецификации.

Передача товаров Покупателю производится по универсальному передаточному документу (УПД), подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость товара определяется сторонами в Спецификации; оплата товара осуществляется Покупателем на условиях и в порядке, согласованных сторонами в Спецификации.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в целях оперативного решения вопросов стороны пришли к соглашению о возможности передачи документов, в том числе по пункту 1.2. Договора, по факсу или электронной почте. Указанных в статье 9 Договора. Такие документы признаются исходящими от соответствующей стороны по Договору, имеющими юридическую силу подлинных экземпляров и могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 ООО «Компания Алкор Био» по электронной почте с электронного адреса «nbovina@alkorbio.ru» направило в адрес АО «Гентерра» (m.kamneva@genterra.ru order@genterra.ru) форму заказа от 15.01.2021 для олигонуклиотидов на февраль 2021 года (по 10 позициям).

20.01.2021 истец по электронной почте направил в адрес ответчика Спецификацию от 20.01.2021 № 11 на сумму 37085010,48 руб. и Счет на оплату от 20.01.2021 № 20.

Как указано в Спецификации от 20.01.2021 № 11 поставка товара осуществляется партиями по мере готовности заказа в срок до 01.03.2021.

В Спецификации от 20.01.2021 № 11 также указаны условия оплаты: предоплата 50% в течение 5 рабочих дне после получения счета, 50% в течение 5 рабочих дней по факту поставки за каждую партию товара.

В Счете от 20.01.2021 № 20 также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Ответчик не подписал Спецификацию от 20.01.2021 № 11 и не произвел предоплату по Счету от 20.01.2021 № 20.

18.02.2021 истец повторно направил ответчику по электронной почте спецификацию и счет на заказ февраля для подписания и оплаты, а также указал на то, что большая часть продукции из февральского заказа уже готова к отгрузке.

Письмом от 19.02.2021 № 011-02 ответчик уведомил истца о том, что Спецификация от 20.01.2021 № 11 со стороны ответчика не согласована и не подписана, в связи с чем поставка не согласованной с ответчиком партии товара не представляется возможным.

Письмами от 25.02.2021 № 12-0221, от 18.03.2021 № 17-0321, от 12.05.2021 № 24-0521 истец неоднократно требовал от ответчика оплатить товар по Спецификации от 20.01.2021 № 11 и Счету на оплату от 20.01.2021 № 20.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 37085010,48 руб., из которых 14354503,31 реальный ущерб в виде расходов на закупку продукции для производства заказанного ответчиком товара и 22730507,17 руб. упущенная выгода, рассчитанная истцом следующим образом 37085010,48 руб. (сумма по счету) – 14354503,31 руб. (затраты на производство товара).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14354503,31 руб. убытков и 77414 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 22730507,17 руб. отказано

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате изготовленного истцом по заказу ответчика товара по Спецификации от 20.01.2021 № 11 и Счету от 20.01.2021 № 20 и необоснованно отказался от приемки изготовленного по его заказу уникального товара - синтетических олигонуклиотидов.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие правоотношений сторон по поставке товара по соответствующему заказу ответчика вне обязательной связи с подписанием Спецификации от 20.01.2021 № 11. Суд первой инстанции также указал на то, что согласно практике взаимоотношений сторон товары по Договору поставлялись истцом ответчику после получения заказов ответчика и выставления истцом счета на основании такого заказа, при этом, отдельные спецификации могли как подписываться одновременно с выставлением счета, та и уже после отгрузки товара, то есть после исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору. По мнению суда первой инстанции, данные факты подтверждают систематическую работу сторон по Договору путем поставки товаров по заказам ответчика после выставления счета истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика, выраженный в письме от 19.02.2021 № 011-02, от исполнения Спецификации от 21.01.2021 № 11 после его фактического исполнения истцом в порядке, с которым был согласен ответчик, не соответствует закону.

С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков (реальных затрат) в размере 14354503,31 руб., понесенных истцом по вине ответчика, размер которых подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами поставки товара по Спецификации от 20.01.2021 № 11 и незаконности отказа ответчика от исполнения условий Договора в части приемки и оплаты товара по Спецификации от 21.01.2021 № 11, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование (ассортимент) количество, цена и сроки поставки товаров, указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые оформляются на поставку каждой отдельной партии товара и с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, по условиям Договора основанием для поставки истцом товара и возникновением у ответчика обязанности по его оплате является согласованная и подписанная сторонами Спецификация к Договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика по электронной почте Спецификация от 20.01.2021 № 11 на сумму 37085010,48 руб. со стороны ответчика не подписана.

Условиями Договора не предусмотрено возникновение обязательств между сторонами на основании одной лишь заявки покупателя.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик своими фактическими действиями акцептовал направленную в его адрес со стороны истца оферту (Спецификацию от 20.01.2021 № 11).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон ((пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В пункте 10 Постановления № 49 указано, что оферта связывает оферента (становиться для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, направленная ответчиком 19.01.2021 в адрес истца заявка - форма заказа от 15.01.2021 для олигонуклиотидов на февраль 2021 года не содержит существенных условий договора поставки, а именно условий о стоимости поставляемого товара и сроках поставки.

При этом направление истцом 20.01.2021 в адрес ответчика Спецификации от 20.01.2021 № 11 и Счета от 20.01.2021 № 20, в которых указана стоимость предлагаемого к поставке товара, срок поставки и порядок оплаты, не может быть признана акцептом предложения ответчика от 19.01.2021, а является новой офертой, содержащей все существенные условия договора поставки.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчик акцептовал направленную в его адрес со стороны истца оферту (Спецификацию от 20.01.2021 № 11), в том числе совершением каких-либо фактических действий.

Спецификация от 20.01.2021 № 11 на сумму 37085010,48 руб. со стороны ответчика не подписана. Счет от 20.01.2021 № 20 ответчиком не оплачен. Какой-либо переписки сторон вплоть до 18.02.2021, подтверждающей, что ответчик согласовал поставку товара на сумму 37085010,48 руб. по Спецификации от 20.01.2021 № 11, в материалы дела также не представлено. Молчание ответчика в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ не может быть признано акцептом.

Ссылки суда первой инстанции на сложившиеся правоотношения сторон по Договору, согласно которым товар поставлялся истцом ответчику после получения заказов ответчика и выставления истцом счета на основании такого заказа, при этом, отдельные спецификации могли как подписываться одновременно с выставлением счета, так и после отгрузки товара и исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору, также признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так судом первой инстанции не учтено, что по предыдущим спецификациям по Договору от 03.07.2020 № 1, от 27.07.2020 № 1, от 30.10.2020 № 1-1, от 22.07.2020 № 2, от 20.10.2020 № 2-1, от 14.09.2020 № 4, от 18.10.2020 № 4-1, от 09.10.2020 № 5, от 18.11.2020 № 8-1 и № 8-2 поставка товара всегда осуществлялась только при наличии предоплаты со стороны ответчика; то есть даже без учета подписания спецификаций ответчик вносил истцу предоплату по планируемой поставке. При этом по Спецификации от 01.09.2020 № 3 поставка товара произведена ранее внесения предоплаты, поскольку данная спецификация была подписана ответчиком до поставки.

В Спецификации от 20.01.2021 № 11 истцом также указаны условия оплаты: предоплата 50% в течение 5 рабочих дне после получения счета, 50% в течение 5 рабочих дней по факту поставки за каждую партию товара.

В Счете от 20.01.2021 № 20 также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Вместе с тем, ответчик не произвел предоплату в соответствии с условиями Спецификации от 20.01.2021 № 20, что не позволяет прийти к выводу о согласовании ответчиком поставки товара по Спецификации от 20.01.2021 № 11. Само по себе наличие длительных отношений сторон по Договору не может свидетельствовать о согласовании ответчиком данной конкретной поставки товара на условиях Спецификации от 20.01.2021 № 11.

Таки образом, учитывая, что ответчик в соответствии с условиями Договора и положениями статей 435 и 428 ГК РФ не согласовал поставку товара по Спецификации от 20.01.2021 № 11 и Счету от 20.01.2021 № 20 на сумму 37085010,48 руб., то изготовление товара, поименованного в Спецификации от 20.01.2021 № 11, не согласованной ответчиком, является предпринимательским риском истца и не влечет возникновение у ответчика обязанности принять и оплатить данный товар. В рассматриваемом случае истец, осуществив производство столь дорогостоящего товара без должного согласования его поставки ответчиком, принял на себя все риски своих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик правомерно письмом от 19.02.2021 № 011-02 уведомил истца о том, что Спецификация от 20.01.2021 № 11 со стороны ответчика не согласована и не подписана, в связи с чем поставка несогласованной с ответчиком партии товара не представляется возможным и в дальнейшем отказался от оплаты спорного товара.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), не подтвержден факт неисполнения ответчиком условий Договора или иного противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «Гентерра» в части взыскания убытков в размере 37085010,48 руб. (в том числе ущерба в размере 14354503,31 руб.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал по размеру обоснованность требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 22730507,17 руб., определив ее как разницу между суммой счета от 20.01.2021 № 20 (37085010,48 руб.) и затратами на производство спорной партии товара (14354503,31 руб.), в то время как упущенная выгода является фактически чистой прибылью, недополученной в результате неправомерных действий контрагента

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение муда первой инстанции от 13.05.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 354 503,31 руб. убытков и 77 414 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО «Гентерра» в данной части надлежит отказать

При этом поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (в виде упущенной выгоды) в размере 22730507,17 руб. судом первой инстанции отказано, то оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Гентерра» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы отвептчика, которая судом удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-47721/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» в пользу акционерного общества «Гентерра» 14 354 503,31 руб. убытков и 77 414 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Гентерра» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-47721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гентерра» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гентерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало