Решение по делу № А19-3793/2025 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3793/2025

16.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ ТЕПЛИЧНЫЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным определения от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.01.2025 заявление ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока, направлены на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2025 заявление ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока направлены на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ ТЕПЛИЧНЫЙ (далее – ГСК Тепличный).

В судебном заседании 22.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, при этом указал, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

ГСК Тепличный, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в материалах дела имеется уведомление о вручении), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 08.05.2024 поступила жалоба ФИО1 (вх. № 7629/24) в отношении ГСК Тепличный, по факту отказа в подключении гаражного бокса 726 к новой кабельной линии напряжением 0,4 кВ по заявке на подключение от 02.03.2024. В жалобе заявитель ссылается на нарушение ГСК Тепличный и председателем ГСК Тепличный требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольным органом 29.05.2024 вынесено определение № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, полагая, что указанное определение не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Проверив соблюдение срока обращения с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что определение от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено антимонопольным органом по адресу ФИО1 30.05.2024 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80104896785976), которое возвращено отправителю 13.06.2024 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно представленным в материалы дела документам, определение от 29.05.2024 № 038/2098/24 получено ФИО1 04.12.2024 посредством электронной почты.

В Арбитражный суд Иркутской области заявление ФИО1 о признании незаконным определения от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступило 20.02.2025, т.е. после истечения установленного законом десятидневного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание определения от 29.05.2024 № 038/2098/24.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом установлены следующие обстоятельства.

Как пояснил ФИО1, несвоевременное получение определения от 29.05.2024 № 038/2098/24 связано с тем, что с 29.05.2024 по 22.10.2024 он находился за пределами Российской Федерации, в подтверждение данного обстоятельства представлен заграничный паспорт с соответствующими отметками.

Получив посредством электронной почты 04.12.2024 определение от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 10.12.2024 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Однако определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.12.2024 ФИО1 отказано в принятии заявления.

Далее ФИО1 24.12.2024 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в антимонопольный орган с указанием на нарушение ГСК Тепличный прав ФИО1 как потребителя и на наличие в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Иркутской области 08.05.2024 поступила жалоба ФИО1 (вх. № 7629/24) в отношении ГСК Тепличный, по факту отказа в подключении гаражного бокса 726 к новой кабельной линии напряжением 0,4 кВ по заявке на подключение от 02.03.2024, в обоснование которой указано следующее.

Электроснабжение гаражных боксов в ГСК Тепличный осуществляется через кабельные линии напряжением 0,4 кВ от ТП, принадлежащих ГСК Тепличный.

Принадлежащий ФИО1 гаражный бокс № 726 был подключен к кабельной линии напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ГСК Тепличный.

В последующем ГСК Тепличный произвел замену старой кабельной линии напряжением 0,4 кВ на новую.

В результате данной реконструкции гаражный бокс № 726, принадлежащий ФИО1, в отличие от других гаражных боксов, оказался не подключенным к новой кабельной линии напряжением 0,4 кВ.

В связи с этим ФИО1 02.03.2024 обратился к председателю ГСК Тепличный с заявкой на подключение гаражного бокса № 726 к новой кабельной линии напряжением 0,4 кВ.

Однако данная заявка ФИО1, как и его устные обращения остались без внимания и без ответа.

На дату обращения в антимонопольный орган с жалобой, гаражный бокс № 726 к новой кабельной линии напряжением 0,4 кВ не подключен.

В связи с этим, по мнению ФИО1, ГСК Тепличный и председателем ГСК Тепличный нарушены требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Оспаривая указанное определение антимонопольного органа ФИО1, указывает, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, однако УФАС по Иркутской области вынесло определение от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушены требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события, состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Более того, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, одно лишь заявление ФИО1 с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовало проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при чем необязательно в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объектов (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям или правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в данном случае, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «д» пункта 7 Правил технологического присоединения).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 3 названных Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 3(1) Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (далее - договор).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Как установлено судом из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ФИО1 представил только копию письма от 02.03.2024 на подключение гаражного бокса № 726 к новой кабельной линии напряжением 0,4 кВ с приложением фотографий счетчиков электроэнергии. Документов, подтверждающих отключение электрической энергии действиями ГСК Тепличный и составленных с участием незаинтересованных лиц, к жалобе не приложены. Также не представлены документы, подтверждающие потребление электрической энергии от электрических сетей ГСК Тепличный и препятствование перетоку электрической энергии со стороны кооператива.

Следовательно, документальных доказательств, подтверждающих нарушение ГСК Тепличный и председателем ГСК Тепличный требований Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа, ФИО1 в антимонопольный орган не представлено.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ФИО1 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность применения специального повода к возбуждению дела, предусмотренного частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, суд считает, что у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для возбуждения в отношении ГСК Тепличный дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 29.05.2024 № 038/2098/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина