ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 апреля 2025 года

Дело № А83-529/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года по делу № А83-529/2025, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об оспаривании в части постановления о назначении административного наказания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, ГУП РК «Крымэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, административный орган) от 24.12.2024 №082/04/9.21-3144/2024 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания постановления административного органа незаконным; мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой в управление на действия сетевой организации, по результатам рассмотрения которой административным органом установлены признаки нарушения предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Управлением установлено, что 23.08.2024 ГУП РК «Крымэнерго» в личном кабинете ФИО2 была зарегистрирована заявка на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, садовое товарищество «Отдых», аллея 5, участок 119, кад. № 90:18:010168:3230 (заявке присвоен № 184235). Заявка подана на постоянное технологическое присоединение земельного участка для ведения садоводства с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 25 кВт.

По указанной заявке сетевая организация 02.09.2024 разместила в личном кабинете заявителя проект договора № 460/031-3398-24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором вместо 4 месяцев осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 16 Правил № 861 для соответствующей категории заявителя, указала 1 (один) год, что не соответствует предельному сроку, установленному для технологического присоединения заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Исходя из ответа ГУП РК «Крымэнерго» два экземпляра проекта договора, а также технические условия № 460/031-3398-24 от 30.08.2024 были направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом за исх. № 441/42045 от 03.09.2024 почтовой связью. Письмо получено адресатом 13.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Подписанный заявителем проект договора либо мотивированный отказ от его подписания, в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не поступали.

02.11.2024 сопроводительным письмом за исх. № 460.1/51981 ГУП РК «Крымэнерго» в инициативном порядке направило в адрес ФИО2 новую редакцию проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 460/031-4328-24 для подписания, предусматривающую срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению четыре месяца со дня заключения настоящего договора, а также 05.11.2024 разместило новую редакцию проекта договора в личном кабинете заявителя. При этом сетевая организация указала, что первоначальная редакция договора недействительна.

Таким образом, исправив ошибку спустя два месяца со дня поступления заявки, тем самым затянув ее рассмотрение и не направив заявителю надлежащий проект договора в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки, сетевая организация, тем не менее, в нарушение предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 граничного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемого со дня заключения договора технологического присоединения, фактически необоснованно продлила этот срок.

24.12.2024 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №082/04/9.21-3144/2024 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этот же день по ходатайству представителя ГУП РК «Крымэнерго» управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-3144/2024, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая возможным снизить его размер до 300 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами № 861.

На основании пунктов 3, 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопрнимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать 4 месяцев.

Согласно пунктам 7 и 19 Правил № 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

Факт нарушения сроков технологического подключения энергопринимающих устройств, обратившегося в сетевую организацию лица, предприятием не оспаривается.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления управления от 04.04.2023 № 082/04/9.21-446/2023, от 11.04.2023 № 082/04/9.21-539/2023), соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения сетевой организацией соответствующих правил технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств третьего лица, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.

Доводы управления об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд отклоняет как не соответствующие материалам дела и приведенным выше положениям Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года по делу № А83-529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1