ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14521/2025, 10АП-14823/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-64426/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1 и финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 по делу №А41-64426/24,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2025,

от кредитора ФИО4 – Оснас А.А. по доверенности от 25.07.2025,

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт, на основании судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

ФИО4 18.06.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 заявление ФИО4 удовлетворено - определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 или прекратить производство по данному заявлению.

В судебном заседании представитель должника поддержал свою апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить и в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта отказать, доводы жалобы финансового управляющего поддержал.

Финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы должника.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО4 указал, что он является кредитором ФИО1, однако должник не уведомил данного кредитора об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, и суд о наличии обязательств перед кредитором. Заявитель полагает поведение должника недобросовестным, направленным исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая вопрос об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и учел совокупность установленных судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела №А41-64426/24 и связанных с сокрытием должником факта наличия между ФИО1 и ФИО4 судебного спора в период с ноября 2022 года (не разрешенного до настоящего времени), а также отсутствием у последнего сведений об инициированной гражданином процедуре личного банкротства (и сокрытии ФИО1 сведений о поступлении в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 467 530,85 рублей в рамках поворота исполнения судебного акта суда обще юрисдикции).

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО1 о пропуске предусмотренного специальной нормой – статьей 213.29 Закона о банкротстве месячного срока на обращение конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры гражданина-должника – применен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий трехмесячный срок.

При рассмотрении заявления суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО1 заключен договор на изготовление, поставку и монтаж мебели от 02.03.2020 №.303МТ.

ФИО4 29.11.2022 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства по поставке мебели в натуре и взыскании неустойки и штрафных санкций.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования ФИО4 к должнику удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского ГОСП УФССП России по Московской области 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство №218684/23/50033-ИП, с предметом исполнения: обязать ФИО1 исполнитель обязательства по договору № 303МТ от 02.03.2020, а именно передать ФИО4 мебель в соответствии со спецификацией.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044155747 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 467 530,85 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2024 по делу № 33-2367/2024 решение Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № 02-1836/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения судебного акта – с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 3 467 530,85 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 возбуждено исполнительное производство № 625170/24/77055-ИП от 15.07.2024 в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1. денежных средств в размере 3 467 530,85 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 по делу № 8г-18046/2024 апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На стадии кассационного обжалования судебного акта (до даты вынесения апелляционного определения) ФИО1 24.07.2024 инициировал процедуру личного банкротства.

При инициировании процедуры в списке кредиторов указаны: ФИО5, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В процедуре банкротства имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Исполнительное производство № 625170/24/77055-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, окончено судебным приставом-исполнителем 07.04.2025 в связи с погашением задолженности платежами от 28.08.2024 и 10.09.2024, уже после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При том, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №5-КГ25-19-К2 апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2024 по делу № 33-2367/2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 по делу № 8г-18046/2024 отменены, дело по иску ФИО4 к ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у приведенных ФИО4 обстоятельства признаков вновь открывшихся и имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств (пункт 4 жалобы), а также неверном применении судом первой инстанции положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 жалобы), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статус заявителя и руководствовался положениями общих норм – пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции признал существенными для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина-должника обстоятельства сокрытия таковым наличия судебного спора с ФИО4 (с учетом нахождения судебного спора в суде кассационной инстанции на момент инициирования ФИО1 процедуры личного банкротства), судебный акт по результатам которого до настоящего момента не вынесен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ФИО4 на момент рассмотрения дела №А41-64426/24 формального статуса кредитора, что исключало обязанность указывать последнего в списке кредиторов, не нивелирует очевидную заинтересованность последнего в исходе дела о банкротстве ФИО1 (с учетом наличия не завершенного в суде общей юрисдикции дела №2-1836/2023 и произведенного на стадии апелляционной инстанции поворота исполнения судебного акта, в результате чего с ФИО4 взысканы денежные средства в значительном размере), а соответственно необходимость раскрытия должником данной информации перед финансовым управляющим и судом в процедуре личного банкротства.

Поведение ФИО1, скрывшего данную информацию от участников процедуры банкротства, а также скрывшего факт получения от ФИО4 в рамках поворота исполнения судебного акта и уже в процедуре банкротства на расчетный счет денежных средств в размере 3 467 530,85 рублей (в ситуации не получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворения требований), оценено судом первой инстанции как очевидно отклоняющееся от критериев добросовестной реализации гражданских прав.

Возражая против возвращения к процедуре реализации имущества посредством механизма главы 37 Кодекса, а также ссылаясь на нецелесообразность таковой, финансовый управляющий в жалобе не приводит доводов, по какой причине данные денежные средства не были отражены в отчете управляющего и не были направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк» (при этом заявлено ходатайство о завершении процедуры с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами), а также по какой причине управляющим не были получены сведения о возбужденном и оконченном в период процедуры банкротства исполнительном производстве № 625170/24/77055-ИП и результатах такового.

Разумных пояснений относительно причин сокрытия данных сведений, направлений расходования полученных денежных средств, равно как причин совершения третьим лицом – ФИО3 – 11.07.2025, то есть по истечении пяти месяцев после завершения процедуры банкротства (и после подачи ФИО4 18.06.2025 в суд настоящего заявления) действий по погашению реестровой задолженности перед ПАО «Сбербанк», должник ФИО1 суду не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции по аналогии норм статьи 213.29 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку механизм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу инициировать вопрос пересмотра судебного акта при выявлении существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

По этой причине подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 материального права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 жалобы), а также пропуске срока на подачу заявления (пункт 2 жалобы).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

До момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №5-КГ25-19-К2, в котором указано на наличие завершенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А41-64426/24 (применительно к вопросу о трансформации натурного обязательства кредитора в денежное), у ФИО4 отсутствовали сведения о процедуре несостоятельности (банкротства), поскольку таковой не получал каких-либо уведомлений от должника, от финансового управляющего (обладающего сведениями о поступлении дебиторской задолженности), а также постановлений об окончании исполнительного производства по соответствующим основаниям в период рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о пропуске предусмотренного статьей 213.29 Закона о банкротстве месячного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (пункт 5 жалобы) относительно отсутствия у суда оснований для принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано непосредственно заявителем – ФИО4 (том 2 л.д.63).

Заявление подано адвокатом Оснасом А.А. через личный кабинет в системе «Мой арбитр» с приложением к заявлению ордера адвоката №020 от 17.06.2025 и удостоверения адвоката, что соответствует требованиям статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данная норма направлена на установление действительной воли заявителя, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если впоследствии подача заявления одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании 13.08.2025 (том 2 л.д.115) принимал участие представитель ФИО4 – Оснас А.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями, который поддерживал ранее заявленные требования, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы (пункт 6 жалобы), резолютивная часть обжалуемого судебного акта приобщена к материалах дела, что согласуется с положениями абзаца первого части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей обязательное изготовление таковой в форме электронного документа.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции безосновательно включил в текст обжалуемого судебного акта сведения о неисполнении должником обязательств перед ФИО5 не состоятелен, поскольку на наличие исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО5, указывал ФИО4 в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 13.08.2025, а информацию о наличии задолженности перед ФИО5 должник указал в заявлении о личном банкротстве.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что ФИО4 безосновательно использует положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей обхода установленного законом ординарного порядка обжалования определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование) несостоятельны, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле №А41-64426/24, а соответственно не лишен права на применение части 2 статьи 259 Кодекса.

Иные доводы жалобы финансового управляющего идентичны доводам жалобы ФИО1 и свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно, что корреспондирует с обязанностью гражданина, рассчитывающего на социальную реабилитацию через процедуру банкротства, представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

В рассматриваемом случае, с учетом не раскрытия ФИО1 сведений о расходовании денежных средств в размере 3 467 530,85 рублей, полученных от ФИО4, а также сокрытия им информации о не завершенном к моменту возбуждения процедуры банкротства судебном споре между указанными лицами, завершение процедуры банкротства и разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, очевидно, преждевременно.

При этом ссылка ФИО1 на наличие у ФИО4 права на возбуждение новой процедуры банкротства после подтверждения в судебном порядке статуса кредитора, несостоятельна, поскольку должник не опровергает тот факт, что у него отсутствует имущество для удовлетворения требований каких бы то ни было кредиторов (с учетом погашения требований ПАО «Сбербанк» третьим лицом и отсутствия у суда сведений о направлениях расходования денежных средств в размере 3 467 530,85 рублей, с учетом доводов жалобы управляющего, получившего ранее 25 000 рублей фиксированного вознаграждения, об отсутствии средств на финансирование процедуры).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 по делу № А41-64426/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина