Решение по делу № А40-264449/2024 от 17.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2025 года Дело № А40-264449/24-2-1110

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Элком-Электро СПб» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «РРС-БАЛТИКА» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 342 621,90 руб.

при участии:

От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом)

От ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком-Электро СПб» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РРС-БАЛТИКА» в свою пользу в размере 2 098 521 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 46 копеек, сумму неустойки, начисленную за период с 20 августа 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей 44 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на заявленные требования ответчиком в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023г. между ООО «Элком-Электро СПб» и ООО «РРС-БАЛТИКА» был заключен договор поставки № 16112023, согласно которому ООО «Элком-Электро СПб»

- Поставщик, ООО «РРС-БАЛТИКА» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1. «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 3.3. «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки».

ООО «Элком-Электро СПб» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «РРС-БАЛТИКА» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: № 14081720018 от 20.06.2024 г.; № 13081760012 от 24.06.2024 г.; № 13081840009 от 02.07.2024 г.; № 14082060020 от 24.07.2024 г.; № 14082060021 от 24.07.2024 г.

Однако, Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «РРС-БАЛТИКА» по договору составляет 2 098 521 рублей 46 копеек.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Истцом начислена неустойка за период с 20 августа 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 244 100,44 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию Исх.№ 446-СП от 09.09.2024г. с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по Договору обязательства, передал товар Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере2 098 521 рублей 46 копеек. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки, начисленной за период с 20 августа 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 244 100,44 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспорил доводы истца и расчет заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000руб.00коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №122/24 от 28.10.2024г, платежное поручение об оплате юридических услуг от 29.10.2024 №22556 в размере 50 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 50.000 рублей 00 копеек, относятся на ответчика в заявленном размере, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРС-БАЛТИКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элком-Электро СПб» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 098 521 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 46 копеек, сумму неустойки, начисленную за период с 20 августа 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей 44 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 279 (девяносто пять тысяч двести семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева