Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
12 февраля 2025 года Дело № А41-102086/24
Резолютивная часть решения принята 20 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании по договору аренды от 01.02.2021 №144ю задолженности за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 440011,65 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в сумме 96764,99 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Еврострой» с требованиями о взыскании по договору от 01.02.2021 № 144ю задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 440011,65 руб., пени за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 96764,99 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом установлено, что ответчиком в электронном виде через систему « Мой арбитр» подано ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В силу абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу № А41-55439/13 принято к производству заявление о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу № А41-55439/13 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства – внешнее управление, которая продлена определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 сроком до 16.01.2025.
В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 01.02.2021 № 144ю, возникшей в период с 01.07.2024 по 30.09.2024.
Таким образом, обязательства по уплате задолженности по арендной плате и пени относятся к текущим платежам, в связи, с чем настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Арендодатель) и ООО «Еврострой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 01.02.2021 № 144ю (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0041104:39, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: деловое управление, объекты торговли, расположенный по адресу: <...> а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 10 (десять) лет с 01.02.2021 по 31.01.2023.
В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении № 1, не позднее 15 числа текущего квартала.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы у ООО «Еврострой» образовалась задолженность за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 440011,65 руб.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 96764,99 руб.
Претензией от 09.10.2024 № 431-19Исх. Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обращалась к ответчику с требованием об уплате задолженности по арендной плате и начисленных пени.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 01.02.2021 № 144ю не уплачена ООО «Еврострой» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку возражений и доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 01.02.2021 № 144ю в размере 440011,65 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
ООО «Еврострой» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору судом не установлен.
Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 01.02.2021 №144ю задолженность за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 440011,65 руб., неустойку за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в сумме 96764,99 руб.
2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.С. Таранец