4000/2023-129369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4894/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 105066, <...>) о взыскании 847 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2022);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2023 № 23).

Суд

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 847 руб. 30 коп. пеней, начисленных в связи с невнесением в установленные сроки платы за пользование водным объектом за платёжные периоды с IV квартала 2021 года по III квартал 2022 года по договору водопользования от 14.12.2021 № 29-03.07.00.001-О-ДХИО-С-2021-05606/00.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель Учреждения ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерство (уполномоченный орган) и Учреждение (водопользователь) заключили договор водопользования от 14.12.2021, который зарегистрирован в государственном водном реестре за номером

№ 29-03.07.00.001-О-ДХИО-С-2021-05606/00.

По этому договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Глубокое (Питьевое) бассейна рек о. Новая Земля. Целью

водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Согласно пункту 31 договора срок действия договора установлен с 14.12.2021 по 01.11.2025.

Размер и условия внесения платы ответчиком за пользование указанным объектом определены в разделе II договора.

Так, в соответствии с пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признаётся квартал.

Согласно пункту 10 договора платёжной базой является объём водных ресурсов, забранных (изъятых) за платёжный период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 договора платёжная база рассчитывается как фактический объём забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды, или с помощью других методов на условиях и в порядке, установленных в пункте 8 договора.

Сведения о платёжной базе (фактическом объёме забора (изъятия) водных ресурсов) соответствующего платёжного периода представляются водопользователем по форме 3.1 к приказу Минприроды России от 09.11.2020 № 903 в уполномоченный орган ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом (абзац четвёртый пункта 13, подпункт «з» пункта 19 договора).

Ставки платы за пользование водным объектом установлены в пункте 11 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 договора расчёт размера платы, подлежащей внесению за платёжный период, производится водопользователем по его окончании на основании данных о платёжной базе соответствующего периода.

Согласно пункту 14 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом.

Пунктом 22 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Данное условие договора о неустойке согласуется с частью 2 статьи 18 ВК РФ, где также указано, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечёт за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Ссылаясь на то, что плату за пользование водным объектом по названному договору за платёжные периоды с IV квартала 2021 года по III квартал 2022 года Учреждение внесло с нарушением установленных сроков, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 847 руб. 30 коп. пеней.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплён принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора водопользования от 14.12.2021 № 29-03.07.00.001-О-ДХИО-С-2021-05606/00 Учреждение несвоевременно внесло плату за пользование водным объектом за платёжные периоды с IV квартала 2021 года по III квартал 2022 года.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о заключении названного договора и его условиях, о размере платы за пользование водным объектом за каждый из рассматриваемых платёжных периодов, а также сведения о нарушении сроков внесения соответствующих сумм платы и продолжительности периодов просрочки внесения платы.

По расчёту истца размер пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за платёжные периоды с IV квартала 2021 года по III квартал 2022 года, составил 847 руб. 30 коп.

Суд, проверив этот расчёт пеней, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим положениям пункта 22 договора водопользования от 14.12.2021 № 29-03.07.00.001-О-ДХИО-С-2021-05606/00 и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт пеней не представил, расчёт пеней, представленный истцом, не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве, о том, что причиной просрочки внесения платы за пользование водным объектом послужило отсутствие денежных средств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Учреждения за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки. Ссылки ответчика на погашение задолженности по внесению платы за пользование водным объектом, а также на то, что период просрочки исполнения обязательств был непродолжительным, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Вопреки мнению ответчика, начисленная Министерством неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Так как доказательства уплаты 847 руб. 30 коп. пеней ответчик не представил, эта сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 847 руб. 30 коп. пеней.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров