СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7780/2023-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А71-6419/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.06.2023)

по делу № А71- 6419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 452 899,11 руб. неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 449 885,95 руб., которое судом первой инстанции рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 449 885,95 руб. за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, а также 11 997,72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения заявления о признании ООО "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом), определением от 24.05.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поскольку предъявленная в рамках настоящего спора неустойка образовалась в связи с просрочкой оплаты за поставку тепловой энергии по решению суда по делу № А71-19878/2022, полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 95/РТК по условиям п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 4 настоящего договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71- 19878/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 95/РТК за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на то, что взыскание предъявленной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности с учетом следующего.

С заявлением о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) ПАО «Т Плюс» обратилось в суд 19.01.2023, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 заявление ПАО «Т Плюс» принято и определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 449 885,95 руб. за период просрочки оплаты задолженности с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Расчет пени произведен за период с 31.01.2022 по 28.02.2023 (с исключением периода действия моратория – 01.04.2022 – 01.10.2022).

По настоящему делу исковое заявление к ответчику ООО «ГУК» о взыскании 449 885,95 руб. неустойки подано ООО «РТК» 14.04.2023 и принято к производству суда 17.04.2023.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с вынесением решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве (на основании оспариваемого решения).

Также вопреки доводам заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 10.03.2023 с требованием об оплате пеней в сумме 452 899,11 руб., образовавшихся в связи с взысканием задолженности в рамках дела № А71-19878/2022.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу ответчик наличие задолженности, а также нарушение им сроков оплаты оказанных истцом услуг теплоснабжения не оспаривал.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.06.2023) по делу № А71- 6419/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова