Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22851/2024
25 апреля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,
апелляционное производство № 05АП-964/2025
на решение от 07.02.2025
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-22851/2024 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 134 627,05 руб.,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2024.145117/ 203-67/24 от 16.07.2024 в размере 1 134 627 рублей 05 копеек и 38 857 рублей 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2023 по 02.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений до принятия иска к производству).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 20.12.2024 в сумме 1 057 161 рубль 98 копеек (платежное поручение № 994625) просил взыскать с АО «МАВ» задолженность в размере 77 465 рублей 07 копеек Требования в части взыскания неустойки остались неизменными.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 07.02.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 77 465 рублей 07 копеек основной задолженности, 32 129 рублей 25копеек санкций, 10 190 рублей 42 копейки государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении подрядчиком работ на предъявляемую сумму в размере 1 134 627 рублей 05 копеек. В частности указывает, что при рассмотрении акта о приемке выполненных работ заказчиком было установлено, что не произведен ремонт бетонных оснований, а работы по очистке поверхностей выполнен на 50%. Считает, что истцом выполнены работы на сумму 1 057 161 рубль 98 копеек, которые и были оплачены ответчиком платежным поручением от 20.12.2024 №994625. Кроме того указывает, что ответчик просил предоставить фото, видео отчет, подтверждающий объемы проведенной очистки матч щетками и обезжиривание поверхностей, вместе тем отчет до настоящего времени не предоставлен.
В установленный определением суда от 20.03.2025 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения по делу.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2024 между АО «Международный аэропорт Владивосток» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» (Подрядчик) заключен договор № 2024.145117/ 203-67/24, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по окраске мачт освещения и текущему ремонту бетонного основания по адресу: <...> (в дальнейшем именуется «Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договора).
Объем и стоимость работ, составляющие предмет настоящего Договора, определяется Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложения №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Общая стоимость работ по Договору составляет 1 083 841 рубль 93 копейки, без НДС.
Согласно пункту 2.4. Договора, оплата производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения своих обязательств согласно настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 134 627 рублей 05 копеек, 16.10.2024 в адрес Ответчика были направлены Акт корректировки объемов работ (в связи с распоряжением Ответчика (ФИО1) о выполнении дополнительных работ); Исполнительная смета на сумму 1 134 627 рублей 05 копеек; Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2024 на сумму 1 134 627 рублей 05 копеек; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 1 134 627 рублей 05 копеек; Паспорта на использованные материалы; Счет на оплату № 0021 от 02.10.2024 на сумму 1 134 627 рублей 05 копеек.
Указанный пакет документов получен Ответчиком 22.10.2024.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до момента устранения недостатков.
Ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел, при этом возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил.
Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.4. договора неустойки за период с 02.10.2024 (с момента сообщения о готовности сдать работы) по 02.12.2024 в сумме 38 857 рублей 09 копеек.
30.10.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 2410-10 об оплате задолженности. 20.12.2024 (после принятия иска к производству) ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 0571 61 рубль 98 копеек, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение № 994625.
Сумма оставшейся задолженности составляет 77 465 рублей 07 копеек.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт корректировки объемов работ (в связи с распоряжением Ответчика (ФИО1) о выполнении дополнительных работ); исполнительную смету; акт выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2024; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1; паспорта на использованные материалы; счет на оплату № 0021 от 02.10.2024.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие работ по ремонту бетонных оснований, а также на частичное выполнение работ по очистке поверхностей (на 50%).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость работ по ремонту бетонного основания подрядчиком к взысканию не предъявлялось, что следует из акта выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2024.
Кроме того, в письме от 24.10.2024 исх. №1549 ответчик указал, что работы по ремонту бетонных оснований матч заказчиком принято решение не выполнять.
Доводы апеллянта, что истец не осуществлял очистку поверхностей перед покраской, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены судом, поскольку не подтверждены какими-либо документами или исследованиями и из письма ответчика не ясно каким образом данное обстоятельство было им установлено после окраски мачты.
Ссылка апеллянта на письмо от 24.10.2024 исх. №1549 судом не принимается, поскольку основания для отказа от подписания акта о выполненных работ признаются не мотивированными.
В соответствии с условиями договора, обязанности истца по предоставлению фото, видеоотчета, подтверждающий объемы проведенной очистки поверхности матч щетками и обезжиривание поверхности уайт-спиритом не предусмотрено.
Требование о корректировке расхода органосиликатной композиции ОС 12-03 согласно указанному производителем расхода при однослойном нанесении, также признается необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что краска была нанесена одним слоем.
Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.
Поскольку доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами, либо с недостатками, препятствующими возможности использования ответчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре подряда цели, в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 77 465 рублей 07 копеек.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 38 857 рублей 09 копеек за период с 02.10.2023 по 02.12.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства..
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения своих обязательств согласно настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора, статьями 329, 330 ГК РФ.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Признав расчет неустойки, произведенный истцом ошибочным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 05.11.2024 по 07.02.2025 (день вынесения решения), размер которой составил 32 129 рублей 25 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу №А51-22851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков