АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-15800/25

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рычковой Н.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксолла" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки за период с 05.04.2025 по 23.07.2025 в размере 482 659 руб. 87 коп. (согласно последнему уточнению).

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-металл" /далее - истец, ООО " Альянс-металл " / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксолла" /далее – ответчик, ООО " Аксолла "/ о взыскании долга по договору поставки № 08/11-01 от 08.11.2024 в размере 7 309 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.04.2025 по 06.05.2025 в размере 271 888 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно последнему представленному истцом уточнению исковых требований от 29.07.2025., истец просит учесть платежные поручения и новые периоды оказания, просит взыскать сумму неустойки в размере 482 659 руб. 87 коп. за период с 05.04.2025 по 23.07.2025, Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что оплатило долг, представило контррасчет неустойки, заявило о чрезмерности суммы неустойки, просило снизить ее размер.

Истец представил возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 г. между ООО "Альянс-металл" (поставщик) и ООО "Аксолла" (покупатель) заключен договор поставки № 08/11-01 (приложение к иску) / далее - договор /, согласно которому поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора лом и отходы цветных и/или черных металлов по ГОСТ Р 54564-2022 и/или ГОСТ 2787-2024 (именуемые в дальнейшем товар), поставляемый поставщиком, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора.

Согласно п. 1.2. Наименование, количество, ассортимент и цены на товар указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. поставщик вправе выставить покупателю счет на оплату товара. Оплата покупателем по счету, выставленному поставщиком и/или подписание покупателем спецификации, является согласованием покупателем наименования, количества, ассортимента, цены и условий поставки товара.

В соответствии с п. 2.1. цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по настоящему договору. В случае отсутствия в спецификации и/или в счете на оплату товара, а также в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре и/или приемо-сдаточном акте ссылки на настоящий договор, считается, что данные документы составлены в рамках исполнения настоящего договора, в пределах срока его действия.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях и в сроки, установленные спецификацией.

Согласно п. 3.3. в случае поставки товара по настоящему договору на условиях самовывоза (выборка товаров), Поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя, а покупатель произвести выборку товара со склада поставщика, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления 50 % предоплаты стоимости поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно п. 1.4. Спецификации №1 срок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта и/или товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в исковом заявлении указал, что поставил ответчику товар на сумму 10 309 000 руб. 00 коп., что подтверждает УПД №13032025-008 от 13.03.2025, приемно-сдаточным актом №260 от 14.03.2025, актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-175 от 04.04.2025 которые являются также счетами-фактурами и свидетельствуют о выставлении счета ответчику.

Ответчиком оплачена сумма долга, что подтверждается платежными поручениями №3413 от 16.03.2025 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №3480 от 26.06.2025 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3511 от 01.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №3561 от 08.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №3620 от 14.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №3649 от 16.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №3666 от 17.07.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №3684 от 21.07.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №3697 от 23.07.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

По уточненному расчету истца, сумма долга за поставленный товар ответчиком погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №59 от 23.04.2025 (приложение к исковому заявлению), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтвержден передаточными документами УПД №13032025-008 от 13.03.2025, приемно-сдаточным актом №260 от 14.03.2025, актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-175 от 04.04.2025 которые являются также счетами-фактурами и свидетельствуют о выставлении счета ответчику.

Сумма долга за поставленный товар и услуги по договору № 08/11-01 от 08.11.2024 погашена, с учетом представленного истцом уточнения.

Истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований от 29.07.2025., ответчиком произведена оплата заявленной к взысканию суммы долга, что подтверждается платежными поручениями:

№3413 от 16.03.2025 на сумму 600 000 руб. 00 коп.,

№3480 от 26.06.2025 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,

№3511 от 01.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

№3561 от 08.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

№3620 от 14.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

№3649 от 16.07.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

№3666 от 17.07.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

№3684 от 21.07.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

№3697 от 23.07.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Ответчик сумму задолженности оплатил, в связи с чем истцом требования о взыскании долга не поддержаны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по вышеупомянутому договору в размере 482 659 руб. 87 коп., согласно представленному уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 05.04.2025 по 23.07.2025 составляет 482 659 руб. 87 коп.

Суд счел расчет истца неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки, истец не учел, что 31.03.20525 г. был праздничным выходным днем.

Согласно расчету суда: размер неустойки подлежит взысканию за период с 08.04.2025 (с учетом выходных и праздничных дней) по 23.07.2025 в размере 441 423 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Суд информирует заявителей о том, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксолла" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 441 423 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 644 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 294 руб., уплаченную по платежному поручению № 2803 от 07.05.2025 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.К. Рычкова