ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1330/2025)

22 мая 2025 года Дело № А65-7274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 16.03.2024,

арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 228 171,71 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Маяк» (вх. 71929 от 21.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) ООО "Завод Маяк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.06.2023 г. по 10.12.2023 г. в размере 180 000 руб., 37 743,23 руб. расходов фактически понесенных конкурсным управляющим ФИО3 при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Завод Маяк» (вх. 71929 от 21.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 судом приняты уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 188 172,99 руб., в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением от 15.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Определением от 12.11.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "УК "Простор Инвест" сумму в размере 45 931,95 руб.; с ФИО1 сумму в размере 86 990,89 руб.; солидарно с ООО "УК "Простор Инвест" и ФИО1 сумму в размере 95 248,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, понесенные за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 689,38 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 12 871,70 руб. в возмещение расходов на публикации в ЕФРСБ, 5 942,41 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024г. по делу А65-7274/2022 отменить, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Маяк» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Маяк», отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025 на 10 час. 10 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 31.03.2025 на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025 на 10 час. 20 мин.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, понесенных за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 689,38 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 12 871,70 руб. возмещения расходов на публикации в ЕФРСБ, 5 942,41 руб. возмещения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) ООО "Завод Маяк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 15.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием финансирования

Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме ФИО3 не выплачено, поэтому она обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу № А65-7274/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалуется.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Согласно ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно ч.1 ст.59 Закона от банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.

За период проведения процедуры конкурсного производства с 17.06.2022 по 15.10.2024 вознаграждение конкурсного управляющего составило 808 516,12 руб., сумма вознаграждения частично погашена за счет реализации имущества должника в сумме 685 826,74 руб., оставшаяся сумма вознаграждения в размере 122 689,38 руб. управляющему не выплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод Маяк".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не установлено, действия ФИО3 в деле о банкротстве незаконными судом первой инстанции не признавались, фактов уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей не установлено.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Завод Маяк" конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено из общедоступных источников сети Интернет, что с 1 июля 2021 года стоимость размещения одного сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности составляла 902,51 рублей, с 1 апреля 2024 года стоимость размещения одного сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности составляет 969,48 рублей.

Согласно представленному реестру публикаций конкурсным управляющим размещены 8 публикаций за период с 01.08.2023, и 6 публикаций за период с 01.04.2024, следовательно, стоимость их размещения составляет 13 036,96 руб., что не превышает сумму, заявленную конкурсным управляющим к возмещению – 12 871,70 руб.

При этом, размер почтовых расходов, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами составляет 5 942,41 руб., из расчета: 16.05.2023 на сумму 164,70руб., 600,36 руб., 24.05.2023 – 270,04 руб., 06.06.2023 – 286,98 руб., 81 руб., 30.06.2023 - 236,20 руб., 278,54 руб., 81 руб., 85 руб., 06.07.2023 - 292,31 руб., 90 руб., 90 руб., 11.07.2023 – 504 руб., 60 руб., 20.07.2023 – 79,80 руб., 24.07.2023 – 83 руб., 03.08.2023 – 120 руб., 15.08.2023 – 83 руб., 83 руб., 83 руб., 83 руб., 83 руб., 83 руб., 83 руб., 83 руб., 27.08.2023 – 540 руб., 12.09.2023 – 86,50 руб., 20.09.2023 – 86,50 руб., 86,50 руб., 24.09.2023 – 86,50 руб., 25.09.2023 – 83 руб., 04.10.2023 – 81 руб., 81 руб., 81 руб., 23.10.2023 – 291,74 руб., 283,24 руб., 27.11.2023 -+ 88,80 руб.

Судом первой инстанции указано, что данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника, документально подтверждены на сумму 12 871,70 руб. и 5 942,41 руб. соответственно и фактически понесены конкурсным управляющим.

Относительно распределения расходов между ответчиками, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «УК «Простор Инвест» уступило принадлежащее ему требование к должнику ФИО4 по договору от 12.04.2023, затем ФИО4 уступил данное требование ФИО1 по договору от 12.04.2023 (определение суда о процессуальной замене от 15.05.2024).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Указанный подход выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования, то есть до 12.04.2023.

При этом суд первой инстанции усмотрел, что заявленные арбитражным управляющим расходы относятся к периоду после 12.04.2023 (вознаграждение с 11.06.2024, почтовые расходы с 16.05.2023, расходы на публикации – с 03.07.2023), в связи с чем, не подлежат возмещению ООО «УК «Простор Инвест», а возлагаются на правопреемника заявителя с указанного периода – ФИО1

При этом, ответчик ФИО1, являясь правопреемником заявителя по делу о банкротстве, располагала сведениями об имущественном состоянии должника, имела возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обращалась. Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что арбитражный управляющий получил исполнительный лист в рамках привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклонены судом первой инстанции, поскольку какого-либо возмещения по данному листу не поступало.

Сам по себе факт принятия права требования к субсидиарному ответчику не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о прекращении обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 как с заявителя по делу о банкротстве по договору цессии от 12.04.2023, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 122 689,38 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 18 814,11 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть начислено за период с 17.06.2022г. по 20.08.2024г. (дата подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника) (25 полных месяцев, 14 дней в июне 2022 года, 20 дней в августе 2024г.). Из расчета того, что фиксированная сумма вознаграждения составляла 30 000 рублей в месяц, общая сумма вознаграждения должна составлять 783 354,84 рубля, из которых арбитражному управляющему погашено 685 826,74 рублей. Оставшаяся сумма вознаграждения, которая не выплачена – 97 528,10 рублей, а не 122 689,38 рублей, как установил суд первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующих судебные споры.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 уже после подачи заявления о прекращения процедуры банкротства в отношении должника принимала участие в рассмотрении обособленных споров об оспаривании договоров, заключенных в результате реализации имущества должника торгах, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции (подготовка отзывов и письменных позиций, участив судебных заседаниях), распределении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в случае признания сделок недействительными и применения последствий признания сделок недействительными, должник был бы обязан возвратить денежные средства покупателю. Таким образом, конкурсный управляющий действовал в указанный период в защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, именно добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов в рассматриваемом случае является основанием для выплаты ему вознаграждения. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 N Ф06-27776/2022 по делу N А55-38412/2021.

При этом, исключение из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 на основании ее собственного заявления не означает, что управляющий не защищал ее финансовые интересы в рассматриваемый период.

Кроме того апеллянт указывает на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется исполнительный лист на сумму 278 743,23 руб., который был получен вследствие включения расходов на процедуру конкурсного производства в размер субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, возмещение расходов арбитражного управляющего произведено в рамках субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, из материалов дела следует, что какого-либо возмещения по исполнительному листу не поступало.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства. Лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 N Ф08-5352/2023 по делу N А22-2099/2014.

Кроме того, компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Обязательства по компенсации расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По умолчанию кредитора считается, что им выбрана продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 N 310-ЭС19-21208(4) по делу N А14-15213/2016).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ей части требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель по делу ФИО1 и субсидиарные ответчики являются солидарными должниками по требованиям управляющего о выплате вознаграждения и расходов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-7274/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-7274/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов