Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 августа 2023 года Дело №А41-22755/23
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамент городского имущества города Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Фонду содействия развитию науки, инноваций и технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании по договору аренды от 29.01.2001 № М-09-017679 неустойки за период с 12.01.2016 по 29.03.2021 года в размере 2972,47 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду содействия развитию науки, инноваций и технологий (далее – ответчик) с требованиями о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № М-09-017679 за период с 12.01.2016 по 29.03.2021 в сумме 2972,47 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москва (Арендодатель) и Фондом содействия развитию науки, инноваций и технологий (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2001 № М-09-017679 (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора его предметом является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 286 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.
Договор заключен на 49 лет (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости имущества правообладателем здания по адресу г. Москва, Беговой, пр-кт. Ленинградский, д. 24, стр. 2 в период с 05.08.2010 по 30.03.2021 являлся Фонд содействия развитию науки, инноваций и технологий.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 по 29.03.2021, из которого следует, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по Договору.
Из условий Договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Претензией от 02.12.2022 № 33-6-698279/22-(0)-1 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 29.01.2001 № М-09-017679 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком доказательства оплаты пени не предоставлены, ходатайство о снижении их размера не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № М-09-017679 за период с 12.01.2016 по 29.03.2021 подлежат взысканию в сумме 2972,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить.
Взыскать с Фонда содействия развитию науки, инноваций и технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № М-09-017679 пени за период с 12.01.2016 по 29.03.2021 в сумме 2972,47 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Ю.С. Таранец