АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-189546/24-56-1545
24 ноября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
третье лицо ВУ ФИО1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ГОРОДА УНЕЧА БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
о взыскании суммы задолженности в размере 8 802 870,66 р. При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 8 383 686,34 р., неустойки в размере 419 184,32 р.
Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2023 года ООО «ПСК Луч» (Генподрядчик) и ООО «Респект ПЛЮС» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 06-06-23 (далее – договор).
Цена договора согласно п. 2.1. составляет 9 634 285 рублей, срок исполнения контракта с 06.07.2023 года по 20.08.2023 года.
Истец мотивирует настоящие требование тем, что работы выполнены, результата работ передан ответчику, акты направлены, однако оплаты работ не последовало.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из анализа материалов дела следует, 06 июля 2023 года ООО «ПСК Луч» как Генподрядчик и ООО «Респект ПЛЮС» как Субподрядчик заключили договор подряда № 06-06- 23, цена которого составила 9 634 285 рублей со сроком исполнения данного контракта с 06.07.2023 года по 20.08.2023 года.
В соответствии с условиями договора ООО «Респект Плюс» приняло на себя обязательства произвести работы в помещении спортзала МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области в соответствии с проектными документациями, а ООО «ПСК ЛУЧ» приняло на себя обязательства принять произведенные работы и оплатить их.
Наименование, перечень и объем работ были согласованы сторонами в локальной смете.
При этом, ООО «ПСК ЛУЧ» согласно п. 2.2 Договора перечислило ООО «Респект ПЛЮС» в качестве аванса в размере 10% от его цены денежные средства в сумме 963428,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 233 от 13.07.2023 года.
20 августа 2024 года ООО «ПСК ЛУЧ» и ООО «Респект ПЛЮС» были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 690202,80 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 148402,80, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 838605,60 рублей, что не превышало сумму уже перечисленного 13.07.2024 года ООО «Респект ПЛЮС» аванса.
22 сентября 2023 года Заказчиком было принято решение об односторонним расторжении контракта с ООО «ПСК Луч».
Указанные сведения размещены в открытом доступе в ЕИС ЗАКУПКИ заказчиком МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области.
19 октября 2023 года Муниципальное общеобразовательное учреждение – Средняя общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области, заключило Контракт на выполнение работ по капитальному ремонт зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области с Обществом с ограниченной ответственностью «Респект ПЛЮС».
Цена Контракта, согласно п. 2.1., составляла 49 642 808,04 рублей, с учетом дополнительных соглашений - 56 208 569,45 рублей.
Согласно актов по форме КС-2 № 1-27, в рамках данного контракта ООО «Респект ПЛЮС» были выполнены работы на сумму 56 208 569,45 рублей, которые были оплачены заказчиком непосредственно исполнителю, т.е. ООО «Респект ПЛЮС».
Из указанных актов по форме КС-2 следует, что те работы, на выполнение которых ссылается ООО «Респект ПЛЮС» в своем иске, были выполнены ООО «Респект ПЛЮС» и оплачены заказчиком МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области уже в рамках муниципального контракта от 19.10.2023 года.
В качестве доказательства задолженности в сумме 8 802 870,66 рублей ООО «Респект плюс» были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 31.08.2023 года, в которых указаны работы, которые ООО «ПСК Луч», как Генподрядчик, в рамках исполнения муниципального контракта не выполнял, и соответственно Заказчик их не принимал и не оплачивал.
В представленных ООО «Респект плюс» актах ссылается на работы, не согласованные в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора согласно п. 1.1 договора № 06-06-23 от 06.07.2023 г.
Саму локальную смету истец также не представил суду.
Более того, прилагаемые к исковому заявлению акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ПСК Луч» не направлялись, доказательства их направления ответчику в суд не представлены, в связи с чем указанные односторонние Акты не могут свидетельствовать о выполненных подрядчиком работах и их приемке заказчиком.
Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
При этом, по смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.
Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.
Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела
доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ О.Н. Картавая