Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-165233/25-14-1243
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., без использования средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО ТПК "УРАЛРЕСУРС" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ЖАЛЬВЕРТ" (ИНН <***>)
о взыскании 3 112 978 руб.
в судебное заседание не явились:
истец – извещен,
ответчик – извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО ТПК «Уралресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖАЛЬВЕРТ» о взыскании суммы убытков в размере 3 112 978 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.
При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО ТПК «Уралресурс» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2022).
В данный период между ООО ТПК «Уралресурс» и ООО «ЖАЛЬВЕРТ» существовали правоотношения по поставке пиломатериала, обработанного антисептическими веществами на основании Договора от 28.03.2022г. (далее - Договор). ООО ТПК «Уралресурс» была оплачена поставка продукции ООО «ЖАЛЬВЕРТ» в соответствии со спецификациями на общую сумму 18 677 869,50 рублей.
По окончанию проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО ТПК «Уралресурс» вынесено Решение №15-1 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение обжаловалось, Управлением ФНС по Свердловской области решение утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
В данном Решении налоговым органом проведён анализ документов по приобретению ООО ТПК «Уралресурс» продукции у ООО «ЖАЛЬВЕРТ, а также анализ деятельности ООО «ЖАЛЬВЕРТ». Так, в ходе выездной проверки ООО «ЖАЛЬВЕРТ» признано «технической» организацией.
В частности, налоговым органом было установлено, что ООО «ЖАЛЬВЕРТ» был создан формальный документооборот, организация не располагает достаточными материально-техническими ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В результате вышеперечисленных неправомерных действий контрагента налоговым органом были поставлены под сомнение действительность и реальность сделки, одной из сторон которой выступает ООО ТПК «Уралресурс». В связи с этим ИФНС определила, что ООО ТПК «Уралресурс» необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ЖАЛЬВЕРТ» и, соответственно, признало неуплату ООО ТПК «Уралресурс» в бюджет НДС.
Так, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила 3 112 978,00 рублей.
При заключении Договора у ООО ТПК «Уралресурс» отсутствовала реальная возможность оценить финансовую деятельность ООО «ЖАЛЬВЕРТ». Так, не было доступа к бухгалтерской отчетности, информации о соблюдении налогового законодательства, сведениям о предшествующих контрагентах, активах и работниках организации. Соответственно, ООО ТПК «Уралресурс» не располагало и не могло располагать сведениями, позволяющими определить у ООО «ЖАЛЬВЕРТ» признаки «технической» и «сомнительной» организации.
ООО ТПК «Уралресурс» при вступлении в правоотношения с ООО «ЖАЛЬВЕРТ» руководствовалось основополагающим принципом гражданско-правовых отношений - презумпцией добросовестности и разумности действий сторон. Законодательство и судебная практика в указанном случае позволяют взыскать с недобросовестного контрагента убытки в виде доначисленного налога.
Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.09.2021 по делу № A33-3832/2019 была изложена позиция, в соответствии с которой применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Вместе с тем, в Определении отмечено, что тот факт, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности.
Следовательно, именно по вине ООО «ЖАЛЬВЕРТ» налоговым органом была начислена недоимка по НДС.
Действия Ответчика попадают под определение причинения убытков, сформулированное в п. 2 ст. 15 ГК РФ и выражаются в совершении деяний, влекущих для Истца, чье право нарушено, необходимость произвести расходы для восстановления нарушенного права. Так, Истцу необходимо уплатить необоснованно начисленные недоимку по НДС и штраф. При этом, начисление столь большой недоимки повлекло нарушение хозяйственной деятельности Истца и наложение ареста на его счета, что крайне негативно влияет на его возможность быть участником гражданского оборота и портит репутацию.
Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.
В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЖАЛЬВЕРТ" (ИНН <***>) в пользу ООО ТПК "УРАЛРЕСУРС" (ИНН <***>) 3 112 978руб. – убытков.
Взыскать с ООО "ЖАЛЬВЕРТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 118 389руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.
Судья: О.В. Лихачева