АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
09 апреля 2025 года Дело № А53-3493/25
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)
к Начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1
судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2
Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
о признании незаконными бездействия,
третье лицо:
ООО «Приоритет»
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие Начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 251222/24/61083-ИП. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 251222/24/61083-ИП. Обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заявитель направил пояснения к заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Пояснения приобщены к материалам дела.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направило отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства, возражают против удовлетворения заявления. Документы приобщены к материала дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51402/22/61083-СД включающие в себя исполнительные производства: № №26071/25/61083-ИП, 26069/25/61083-ИП, 782664/24/61083-ИП, 415425/24/61083-ИП, 251222/24/61083-ИП, 415118/23/61083-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС 049802159 от 15.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 430188.16 руб., Исполнительный лист № ФС 047892842 от 06.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 107169.32 руб., Исполнительный лист № ФС 047899978 от 30.10.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 431233.50 руб., Исполнительный лист № ФС 039393855 от 07.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 7634.40 руб., Исполнительный лист № ФС 036638588 от 07.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 661889.76 руб., Исполнительный лист № ФС 042687909 от 10.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области,-предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 186894.00 руб., в отношении должника: ООО «Приоритет», в пользу взыскателей: АО «Почта России», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Амало Коллект», Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания, на общую сумму: 1 825009,14 руб.
Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 251222/24/61083-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по его обнаружению имущества должника.
Указывая, что непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 251222/24/61083-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества, общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно копии материалов исполнительного производства, установлено судом, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы: Руководителю Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области для предоставления полной выписки из ЕГРЮЛ; перечня всех (действующих, закрытых) расчётных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений; бухгалтерскую отчётность должника (формы №№1,2,3,4,5,6), в том числе связанную с упрощенной системой налогообложения, сведения об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчётный период; сведения о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике и местах её установки; сведения о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно - правовых форм; Главе Администрации г. Шахты Ростовской области, для предоставления сведений о заключенных с должником действующих договорах на выполнение работ, оказание услуг, а также заверенные копии указанных договоров с приложениями; Председателю КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области для предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах аренды на движимое и недвижимое имущество (транспорт, оборудование, здания, сооружения, земельные участки и т.д.) в г. Шахты Ростовской области, а также заверенные копии договоров аренды на данное имущество с приложениями; Начальнику МУП «БТИ» г. Шахты Ростовской области, для предоставления сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки; Начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», для предоставления сведений о зарегистрированных за должником в государственном судовом реестре судах и иных плавательных средствах; Начальнику МОГ ТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, для предоставления сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним, с указанием количества и наименования автомототранспортных средств, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия зарегистрированных за должником автомототранспортных средств и прицепов к ним; «Ростовоблгостехнадзор», для предоставлении сведений о зарегистрированной за должником специальной технике (тракторах, самоходных, дорожно - строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах), подлежащей регистрации и учету в органах Гостехнадзора; Начальнику Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России для предоставления сведений о поступлении денежных средств на счета должника (участника внешнеэкономической деятельности) от экспорта товаров в счет исполнения обязательств по внешнеторговым договорам.
Согласно ответу МВД ГИБДД от 04.09.2023, 10.10.2023, 02.12.2023, 04.02.2024, 19.03.2024, 03.11.2024, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
03.04.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Получены ответы из ФНС о наличие у ООО «Приоритет» открытых счетов в кредитных учреждениях (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»).
03.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и направлено в ПАО Сбербанк для исполнения, согласно поступившего ответа постановление исполнено частично по причине недостатка средств на счете.
03.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС и направлено в ПАО «Совкомбанк» для исполнения, согласно поступившего ответа постановление исполнено частично по причине недостатка средств на счете.
03.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и направлено в АО «Тинькофф Банк» для исполнения, согласно поступившего ответа постановление исполнено частично по причине недостатка средств на счете.
08.05.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на ДС и направлено в ПАО Сбербанк.
Согласно ответу из Реестр, должник не является владельцем ценных бумаг. недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
16.04.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
16.04.2024 и 05.11.2024 направлено поручение в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
11.04.2024 Согласно ответу МИФНС № 12, сведения о зарегистрированной контрольно - кассовой технике отсутствуют. Объекты недвижимости, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы. Согласно последнему бухгалтерскому балансу на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность отсутствует.
16.04.2024 согласно ответу Южной Таможни, сведения об открытых счетах в ресурсе EЛC отсутствуют.
07.05.2024 согласно ответу Ростовоблгостехнадзор, сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники отсутствует.
24.05.2024 Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес <...>, эт. 2, к. 5. В результате выхода установлено: организация - должник ООО «Приоритет» по данному адресу не находится, финансово - экономическую деятельность не ведет. Налоговым органом внесена запись: «Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения».
15.07.2024 вынесено постановление о принудительном приводе директора организации.
15.07.2024 поступил рапорт о невозможности привода.
01.11.2024 направлены запросы в банк о движении денежных средств по счетам должника открытым в банках ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк».
05.11.2024 направлено по адресу регистрации директора извещение о явке на прием к СПИ.
05.11.2024 направлены запросы интернет провайдерам, МФЦ, Росгвардию.
Согласно ответу Ростехнадзора, лицензия не выдавалась.
Согласно ответу МУП г. Шахты БТИ, право собственности на домовладение, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки за ООО «Приоритет» не зарегистрированы.
Согласно ответу ГИМС России по Ростовской области, за ООО «Приоритет» маломерные суда, подведомственные ГИМС МЧС России не зарегистрированы.
12.11.2024 согласно ответу Т-банк, движение по счету не осуществлялось.
12.11.2024 согласно ответу ПАО Сбербанк, движение по счету не осуществлялось.
Согласно ответу от 13.11.2024 МИФНС № 12, сведения о зарегистрированной контрольно - кассовой технике отсутствуют. Объекты недвижимости, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы. Расшифровка отдельных показателей баланса, дебиторской задолженности и основных средств ООО «Приоритет» в составе бухгалтерской отчетности не предоставлена, в связи с отсутствием обязанности согласно ст. 14 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно последнему бухгалтерскому балансу на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность отсутствует. Предоставлена бухгалтерская отчетность за 2019. Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: 344113, 61, <...>.
14.11.2024 согласно ответу ПАО Совкомбанк, движение по счету осуществлялось.
В рамках сводного исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно полученных ответов, имущество не установлено.
10.02.2025 Судебным приставом - исполнителем повторно осуществлен выход по адрес регистрации директора должника - организации ООО «Приоритет» ФИО3. В результате выхода дверь не открыли, установить факт проживания директора по указанному адресу не представляется возможным, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
03.03.2025 на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника, которому вручено постановление об объединении ИП в сводное, а также требование о предоставлении сведений и документов. Представителем предоставлен договор субаренды от 29.02.2023 заключенный по адресу: <...> эт.2, ком. 5, договор заключен на 11 месяцев до 28.02.2024, данный договор аренды не продлен, расторгнут. В настоящее время заключен договор аренды нежилого помещения с предоставлением юридического адреса: <...>.
12.03.2025 поступил ответ на требование о предоставлении сведений и документов, согласно которого, организация деятельность не осуществляет в 2023 года, на предприятии отсутствуют работники, заключенные договоры отсутствуют.
Суд, оценив перечень проведенных судебным приставом мероприятий, пришел к выводу, что судебным приставом предпринимаются достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
По смыслу положений Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
При этом, суд отмечает, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
Относительно бездействия начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 251222/24/61083-ИП, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ.
Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
При этом, несмотря на установленную Федеральным законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту оспариваемых действий.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования.
Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева