СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2440/2025-ГК
г. Пермь
05 июня 2025 года Дело № А60-52227/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-52227/2024
по иску Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении оплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Крымскый Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании
5 000 000 коп. 00 коп. в возмещение компенсационной выплаты.
Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. убытков, а также 48 000 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на необходимость выяснения обстоятельств несения членами СРО дополнительных расходов, направленных на восстановление размера компенсационного фонда.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25286/2014 от 16.01.2015
ОАО «Аллаки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25286/2014 от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25286/2014 от 18.01.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 14.10.2017 Арбитражный суд Свердловской области отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аллаки».
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25286/2014 от 25.01.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Аллаки» взысканы убытки в размере 23 270 729 руб.
Указанная сумма убытков образовалась в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО1 вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аллаки».
В связи с тем, что убытки не были погашены самим арбитражным управляющим ФИО1 и не покрыты страховым возмещением, ОАО «Аллаки» обратилось в суд с иском к Союзу «Эксперт» о взыскании денежных средств из компенсационного фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192803/21-96-1372 от 28.02.2022 в пользу ОАО «Аллаки» взыскано: с ООО «СК
«Арсеналъ» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., с Союза «Эксперт» ущерб в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 решение от 28.02.2022 и постановление от 20.06.2022 оставлены без изменения.
На основании исполнительного листа ФС № 040613018 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192803/21-96-1372 возбуждено исполнительное производство № 133772/22/82025-ИП от 09.01.2023.
В рамках указанного исполнительного производства со счета Союза «Эксперт» списаны денежные средства в размере 5 000 000 руб.
27.06.2023 исполнительное производство № 133772/22/82025-ИП было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Истец указывает, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, на сумму 5 000 000 руб.
Учитывая, что Союз «Эксперт» возместил ОАО «Аллаки» взысканную с него сумму причиненных арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 5 000 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации, у ФИО1 возникла обязанность по восстановлению компенсационной выплаты Союза «Эксперт».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,
которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях).
По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.
В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении
таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.
Согласно п. 11.2 устава Союза «Эксперт» источниками формирования имущества Союза могут являться:
- регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы);
- добровольные имущественные взносы и пожертвования;
- доходы от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе;
- доходы от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов Союза;
- доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах;
- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;
- доходы, получаемые от собственности Союза; - другие, не запрещенные законом поступления.
Разделом 12 Устава Союза предусмотрено, что Союзом формируется компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами Союза при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Компенсационным фондом Союза является обособленное имущество, принадлежащее Союзу на праве собственности. Компенсационный фонд Союза формируется за счет членских взносов членов Союза в размере не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей на каждого члена Союза. Не допускается освобождение члена Союза от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд Союза, в том числе путем зачета его требований к Союзу.
Законодательство напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего оплатить причиненные им убытки и только после его отказа непогашенные убытки должны быть погашены за счет средств компенсационного фонда.
Факт причинения ФИО4 убытков установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25286/2014 от 25.01.2019.
Данные убытки ФИО4 самостоятельно не возместил, поэтому Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192803/21-96-1372 от 28.02.2022г. в пользу ОАО «Аллаки» взыскано: с ООО «СК «Арсеналъ» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., с Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ущерб в размере 5 000 000 руб.
Союз «Эксперт» исполнил данное решение суда в своей части в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости выяснения обстоятельств несения членами СРО дополнительных расходов, направленных на восстановление размера компенсационного фонда, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона и противоречащее обстоятельствам дела, поскольку вследствие выполнения саморегулируемой организацией требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда, объем имущества организации в любом случае уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.
Согласно положениям ст. 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, в данном случае им является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная ст. 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (ст. 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.
С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 000 000 коп. 00
коп. в возмещение убытков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-52227/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи И.С. Пепеляева
О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович