АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-283629/24-139-1995
18 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 04 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)
к УФССП РОССИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (428038, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, г.о. Город Чебоксары, <...> зд. 34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)
О признании незаконным и отмене постановление от 31.10.2024 о назначении административного наказания № 108/2024
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ( далее - «Административный орган») о признании незаконным постановления от 31.10.2024 о назначении административного наказания № 108/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 февраля 2025 г.
Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 31.10.2024 о назначении административного наказания № 108/2024 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершена административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон № 230), в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0L03N20240321051206 от 21.03.2024, предусматривающий выдачу кредит;; карты, открытие и кредитование счетов и договор потребительского кредита № FOCUUM.10240321005724 от 21.03.2024, предусматривающий выдачу кредита наличными, а также договор о комплексном обслуживании физических лиц.
В целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществлено следующее взаимодействие: 1) направлены сообщения: 23.07.2024 в 09:15, 25.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024, 29.07.2024, 05.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 в 12:35; 2) осуществлено взаимодействие посредством звонков: 24.07.2024 в 18:25, 25.07.2024 в 09:05, 01.08.2024 b 11:33 ив 11:38, 02.08.2024 в 10:34, в 17:07 и в 17:17, 05.08.2024 в 10:14, в 10:1 У, в 11:21, ь 13:30, в 13:36, 13:41, в 13:46, в 14:47, в 14:52, в 14:58, в 16:17, в 17:18, в 18:18,06.08.2024 в 08:00, к 10:57. в 11:14, в 11:15, в 11 :40, в 12:19, в 14:35, в 14:36, в 14:51, -07.08.2024 b 10:43, в 12:10, в 12:40, в 11:43, в 14:22, в 14:39, в 15:40, в 16:27, 08.08.2024 в 10:37, в 11:37, в 12:47, в 12:54, 09.08.2024 в 10:31, в 10:46, в 11:46, в 12:54, в 12:55, в 13:16; 10.08.2024 в 11:20, в 11:21, в 11:37, в 12:58, в 13:22, в 13:24, в 13:47, в 14:46, в 14:55, в 16:19, в 19:19; 11.08.2024 b 11:47, в 12:47; 12.08.2024 в 10:44, в 11:45, в 12:45; 13.08.2024 в 10:39, в 12:54, в 12:55, в 12:58, в 13:15, в 14:00, в 14:27, в 15:13, в 15:17, в 15:25, в 15:31, в 15:42, в 15:53, в 16:28, в 16:30, в 16:40, в 16:42, в 16:57.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.
Установлено, что сообщениях, направленных: 23.07.2024 в 09:15 («Ваш долг 1 000, 00 РУБ. Просим оплатить. Тел. <***> АО «Альфа-Банк») и 13.08.2024 в 12:35 («Ваш долг 8 718,71 РУБ. Просим оплатить. Тел. 880020076** АО «Альфа-Банк») в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.
Вышеуказанные сообщения нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку они не содержат необходимой информации о просроченной задолженности.
Указание в сообщениях о наличии обязательств, долга перед обществом, не свидетельствует о сообщении сведений о просроченной задолженности.
Кроме того, установлено, что в целях взыскания задолженности ФИО1 АО «Альфа-Банк» осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков в период с 05.08.2024 по 11.08.2024 (календарная неделя) в количестве 53 раз и с 12.08.2024 по 18.08.2024 (календарная неделя) в количестве 21 раза, в течение месяца (август 2024 года) совершено 79 звонков.
Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение АО «Альфа-Банк» частоты взаимодействия с должником с результатом коммуникации "не контакт", имеет место быть.
Данный результат коммуникации свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230 и подлежит учету.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, не были разумными и добросовестными, АО «Альфа-Банк» злоупотребляло предоставленными законодательством правами, тем самым причиняло должнику вред и беспокойство.
Из анализа представленных документов, а именно детализации соединена по абонентскому номеру ФИО1, таблицы взаимодействия, аудиозаписи телефонных звонков следует, что АО «Альфа-Банк» намерено взаимодействовало с ФИО1 с превышением допустимого количества звонков, что запрещено положениями Закона (ч. 3 ст. 7 во взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 230).
Следовательно, банк психологически воздействовало на ФИО1 с целью побуждения ее к оплате задолженности.
Факты нарушения АО «Альфа-Банк» требований ч. ч. 1,2 ст. 6, ч. ч. 3, 6 ст. 7 Закона подтверждаются представленными сведениями.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, Банком не представлены.
При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.А. Ваганова