Постановление по делу № 09АП-24546/2025 от 06.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24546/2025

г. Москва Дело № А40-297857/24

06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-297857/24 по иску АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 207 728,87 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-297857/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № 2167311/0106 от 13.04.2021 г. (далее - Соглашение) путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту - Правила) на сумму 440 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 13.04.2026 г. (п. 1-4 Соглашения).

ФИО1 13.04.2021 присоединен путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 5, предоставив согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Страховщик).

Заемщик был застрахован по Договору коллективного страхования № 32- 0-04/16-2019 от 31.12.2019 г. (далее - Договор коллективного страхования).

Заемщик ФИО1 умер 26.03.2024 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату смерти задолженность Заемщика составляла 207 728,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в связи со смертью Заёмщика, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае ответчиком доказательств того, что смерть страхователя относится исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 943 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что документы медицинских учреждений в отношении застрахованного лица не влияют на подтверждение факта наступления страховою случая - смерть Застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений, (ст. 944 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к смерти застрахованного лица привели имевшиеся у него заболевания, впервые выявленные до заключения договора страхования, являются несостоятельными.

Апелляционный суд исходит из того, что положения Программы страхования № 5 (Приложение 2.5 к Договору страхования), дающие страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты, противоречат ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и ущемляют права страхователя, в связи с чем являются недействительными в силу закона. При этом не имеет правового значения, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, Заявление на присоединение к Программе страхования № 5 не содержит каких-либо условий либо ограничений, связанных с ранее поставленными ФИО1 диагнозами.

Кроме того, определение наличия/отсутствия прямой причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим смерть застрахованного лица, и диагностируемыми ему до заключения договора страхования заболеваниями не входит в компетенцию страховой компании в силу отсутствия специальных медицинских знаний.

Более того, страховая компания, заключая договоры страхования со страхователями, осознанно идет на риски. Данные риски закладываются в страховую премию. Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании п. 2 ст. 6 Закона № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности. Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, смерть могла наступить и вследствие иных заболеваний, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-297857/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова