СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-1951/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11735/2024 (судья А.С. Петров),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Проффи» (ОГРН <***>), с. Покровка, Приморский край к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 (на три года), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Проффи» (далее – ООО «ТК Проффи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) неустойки в размере 380 820 руб. за превышение срока доставки грузов и порожних вагонов в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также убытков в виде арендных платежей, уплаченных истцом собственнику вагонов, ввиду просрочки доставки грузов перевозчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 дело № А45-11735/2024 объединено с делами № А45-10612/2024, А45-13550/2024, А45- 15932/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-11735/2024.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК Проффи» взыскана неустойка в сумме 225 722,40 руб., убытки в сумме 667 064 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 479 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; истцом пропущен срок исковой давности по всем отправкам; судом в недостаточной степени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не учел, что ответственность перевозчика по нормам СМГС ограниченная; факт несения убытков и их размер не доказан.

ООО «ТК Проффи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2023 года – январе 2024 года ООО «ТК Проффи», являясь грузоотправителем, со станции Голенки ДВЖД на станцию Суйфэньхэ КЖД направляло груженые вагоны. После выгрузки порожние

вагоны направлялись со станции Суйфэньхэ КЖД на станцию Голенки ДВЖД в адрес ООО «ТК Проффи» (грузополучатель).

Все вагоны привлекались истцом на условиях посуточной аренды на основании заключенного ООО «ДВТГ ТЭО» договора на предоставление вагонов для международной перевозки № 53/ДВТГТЭО-2022/ПВЭ от 24.10.2022.

Все спорные СМГС-накладные на груженый рейс были оформлены истцом в электронном виде в системе ЭТРАН, на порожний рейс – в электронном виде, истец как грузополучатель и пользователь системы ЭТРАН имеет доступ к сведениям по каждой накладной.

В период с декабря 2023 года по январь 2024 года перевозчиком в адрес ООО «ТК Проффи» доставлены вагоны с истекшим сроком доставки до 15 суток.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

В период просрочки доставки вагонов истец вносил посуточную плату за пользование вагонами своему контрагенту – владельцу вагонов, однако, фактически не имел возможности использовать арендованное имущество для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности.

В связи с просрочкой доставки грузов и порожних вагонов, истец начислил неустойку, а также предъявил требование о взыскании убытков, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТК Проффи» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчиков доставлять

грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

Параграфом 1 статьи 14 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

Перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза (§ 1 и § 3 статьи 37 СМГС).

Согласно § 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано: 1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; 2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика; 3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом. Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 статьи 41 СМГС).

В соответствии со статьей 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. В тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить ущерб за утрату груза, неустойка за превышение срока доставки груза не выплачивается. При недостаче груза неустойка за превышение срока доставки подлежит уплате в размере, определяемом исходя из доставленной части груза. При повреждении (порче) груза выплата возмещения за превышение срока доставки не исключает выплату возмещения, предусмотренного статьей 44 «Размер возмещения при повреждении (порче) груза».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов превышения установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции указавшего на то, что ОАО «РЖД» не обосновало необходимость получения оригиналов документов. При этом, в условиях отсутствия оснований для сомнения в достоверности представленных истцом сведений, содержащихся в копиях, обосновывающих претензию документах, признание претензионного порядка не соблюденным по мотиву непредставления оригиналов документов будет носить формальный характер, что не отвечает целям досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, согласно пункту 40.2. Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном

заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его. Все накладные оформлены истцом/китайскими грузоотправителями в электронном виде в системе ЭТРАН. Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам.

Апелляционный суд также учитывает, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования правового конфликта обусловлена принципом процессуальной экономии и общей направленностью арбитражного процесса на побуждение сторон спора к его мирному урегулированию с несением минимальных издержек для каждой из такой сторон. В то же время, из материалов дела не следует намерение ответчика на своевременное урегулирование спора миром, путем добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ); в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как обоснованно указывает апеллянт, в силу статей 47, 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю. Из материалов дела следует, что спорные вагоны по отправкам СМГС

прибывали на станцию назначения с 26.12.2023 по 31.01.2024, соответственно, двухмесячный срок истекал 26.02.2024 по наиболее ранней из отправок (а не как ошибочно указывает апеллянт с 27.01.2024). Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с 22.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, ответы ОАО «РЖД» получены истцом, начиная с 05.04.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании бандеролей.

С учетом надлежащего заявления претензий истцом течение сроков исковой давности по каждой отправке приостанавливалось с момента отправки претензий в адрес ОАО «РЖД» до даты получения истцом ответа перевозчика. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков подлежат отклонению, поскольку в обоснование требований истцом представлен договор № 53/ДВТГТЭО-2022/ПВЭ, акты оказанных услуг с приложением расчета платы за посуточное использование вагонов, а также платежные поручения об оплате услуг. Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков определен с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком документально.

Ответчиком заявлено о том, что нормами СМГС выплата одновременно убытков и штрафа не предусмотрена, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-146184/2022 от 19.03.2024, которое, по мнению ответчика, подлежит применению по аналогии, поскольку в части установления ответственности за превышение сроков доставки грузов Устав железнодорожного транспорта и СМГС имеют сходное регулирование.

Между тем, следуя буквальному содержанию правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377,

историческое толкование части 1 статьи 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная указанной статьей неустойка носит исключительный характер. Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что при взыскании неустойки за просрочку доставки по российскому законодательству (на основании статьи 97 УЖТ РФ), по смыслу статьи 394 ГК РФ, прямо предусмотрено иное – возможность взыскания только неустойки (ее исключительный характер).

ОАО «РЖД» утверждает, что в рассматриваемом деле необходимо применить аналогичную позицию, поскольку СМГС, как и УЖТ РФ, предусматривает специальную меру ответственности перевозчика.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, заявленная к взысканию в настоящем деле, носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые, соответственно, подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

Так, в отличие от УЖТ РФ, в СМГС имеются специальные нормы, регулирующие вопросы ограничения ответственности перевозчика и соотношения убытков и неустойки.

В частности, согласно § 1 статьи 39 СМГС в любом случае предел ответственности перевозчика не может превышать размер возмещения, подлежащего уплате перевозчиком при утрате груза. То есть, международным договором установлено ограничение ответственности перевозчика лишь в части размера суммы, а не вида ответственности (только неустойка)

Также, специальной нормой СМГС, регулирующей вопросы взыскания неустойки за просрочку доставки, установлены дополнительные ограничения – запрет на одновременное взыскание ущерба за утрату и/или повреждение груза (то есть, убытков) и неустойки за просрочку доставки (§ 3 статьи 45 СМГС).

Соответственно, в отличие от УЖТ РФ, СМГС содержит общее (по размеру) и дополнительное (запрет на одновременное взыскание убытков при утрате и/или повреждении груза и неустойки за просрочку доставки) ограничения ответственности перевозчика.

При этом запрета на взыскание с перевозчика убытков, причиненных просрочкой доставки груза, в СМГС не содержится.

Более того, в названном выше Определении Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость учитывать юридико-технические особенности УЖТ РФ, исходя из того, что в отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх

неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебной коллегией предписана необходимость при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

В свою очередь, нормы СМГС имели иное историческое развитие, применяются во взаимоотношениях между перевозчиками различных государств, а потому не могут быть истолкованы исходя лишь из традиций нормативного регулирования одного из участников международного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нормы СМГС, устанавливающие ответственность перевозчика в виде штрафа за нарушение сроков доставки грузов, носят исключительный характер, у арбитражного суда не имеется. В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, рассчитанных истцом сверх суммы неустойки, правомерно руководствовался буквальным содержанием статей 37, 45 СМГС и общими нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных

прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 6% провозной платы, в связи с чем размер неустойки составил 225 722,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

При этом, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что судебный акт ООО «ТК Проффи» не оспаривается, представитель истца согласен с определенной к взысканию суммой неустойки (что представитель подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в этой связи апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в этой части, не ухудшая положение апеллянта по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина