Постановление по делу № А51-3245/2025 от 07.11.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3245/2025

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении до и после перерыва протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион",

апелляционное производство № 05АП-3320/2025

на решение от 03.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3245/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион"

о взыскании убытков,

при участии (до перерыва):

от ответчика до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1684), паспорт;

представитель истца не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков по договору генерального подряда № 13/22-ПО от 17.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске» в сумме 1 497 170 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать; приобщить к

материалам дела локальный сметный расчет, поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости строительно-монтажных работ на 2024 год. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что, не имея возможности поставить и смонтировать на объекте согласованное рабочей документацией оборудование, общество обратилось к истцу за согласованием замены проектного оборудования на аналогичное, однако, соответствующее письмо оставлено без ответа. Ответчик, имея намерение исполнить обязательства по договору, осуществил за счет собственных средств предоплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» (далее – ООО «Парус электро»), с целью резервирования оборудования и дальнейших указаний истца по замене оборудования на аналогичное. Истец, в нарушение условий договора, отказался согласовать замену оборудования. Общество также обратило внимание на то, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписаны 15.12.2023; на объект получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации. На момент ввода в эксплуатацию и получения заключения истец не предъявлял претензий относительно отсутствия смонтированного оборудования. Требование об устранении недостатков поступило в адрес ответчика за пределами подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обратился к третьему лицу за монтажом и поставкой аналогичного, но иного, не согласованного проектом оборудования. В пункты 7-30 в разделе 2 акта, а также в сметный расчет включены работы, которые не имеют отношения к работам, которые должен был выполнить ответчик, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика. Со ссылкой на пункт 15.9 договора общество указывает, что подрядчик не отказывался от выполнения указанного вида работ, а заказчик при приемке работ не выдвинул возражений относительно отсутствия указанного оборудования и принял объект без замечаний. Таким образом, фондом не заключена замещающая сделка, а был заключен договор на иное, не согласованное проектом оборудование, которое по своим характеристикам и марке отличается от оборудования, которое в рамках договора должен был приобрести и смонтировать ответчик.

Согласно отзыву и дополнениям к нему фонд просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В заседании 28.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.11.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2025 в 10 часов 00 минут в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом

первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 17.06.2022 между обществом (генеральный подрядчик) и фондом (застройщик) заключен договор генерального подряда № 13/22-ПО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске» (далее - договор). Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме электронного аукциона с реестровым номером извещения 32211360277.

Определенная в пункте 7.2 договора дата завершения работ продлена дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2023 к договору до 30.05.2023. Срок завершения дополнительных работ установлен пунктом 8 дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2023 к договору - 05.10.2023. Срок завершения работ, технологически связанных с дополнительными работами, установлен пунктом 9 дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2023 к договору - 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена работ составляет 305 586 111 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Генеральным подрядчиком выполнены, а застройщиком приняты и оплачены работы на сумму 258 208 595 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 13 от 18.03.2024. Сумма неотработанного аванса составляет 7 580 402 руб. 55 коп.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-44-2023 от 15.12.2023, присвоен адрес: <...>. Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан сторонами 15.12.2023.

В ведомости объемов работ и ЛСР № 02-01-03 «Электроснабжение» (пункты 1.52, 1.53) предусмотрена установка одного комплекта ИБП в составе: кабинет модульный СИП380А400МДШ20-33/50СК05 – 1 шт.; силовой модуль СИП380А50МДС.10-3/СК05 - 8 шт.; батарейная емкость 200Ачх 40с с автоматом защиты и межбатарейными перемычками – 3 шт.; щит батарейного объединения ТТТБО – 1 шт.

На листе 3 Э-1502-ЭМ1.С (стр. 31 в рабочей документации «внутреннее силовое электрооборудование, электроснабжение 0,4 кВ.» Шифр Э-1502-ЭМ1 изм. 1) в позиции 1.8 предусмотрена установка одного источника бесперебойного питания (ИБП) мощностью 400 кВт с датчиком термокомпенсации АКБ, марка СИП380А400МДШ20-33/50СК05, поставщик Парус Электро, который состоит из трех аккумуляторных шкафов, одного батарейного щита, восьми силовых модулей и 120 аккумуляторных батарей. РД Шифр Э-1502-ЭМ1 изм. 1 передан подрядчику по акту приема-передачи документации от 07.07.2023.

Как указывает истец, указанное в рабочей документации оборудование генеральным подрядчиком к оплате не предъявлялось, исполнительная документация и паспорта на оборудование фонду не передавались.

В адрес фонда 08.05.2024 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» № 22 от 07.05.2024 о выявленных неисправностях системы пожарной безопасности.

Фонд письмом от 16.05.2024 № 142 уведомил генерального подрядчика о необходимости прибыть 21.05.2024 в 11:00 на объект в целях составления акта о недостатках, обнаруженных в рамках гарантийного срока управляющей организацией.

Представитель подрядчика на объект не явился, о чем 21.05.2024 составлен акт о неявке представителей генерального подрядчика.

Согласно акту о недостатках от 21.05.2024 в технических помещениях объекта на отметке - 2.800 отсутствует предусмотренное проектной документацией оборудование:

кабинет модульного ИБП СИП380А400МДШ20-33/50 (8 шт.); силовой модуль СИП380А50МДС.10-33; стеллаж аккумуляторный СА-40-250(М) (3 шт.); комплект батарейных перемычек; клеммник на DIN-рейку с перемычками; дин-рейка; шкаф ШБО-З-3-2000; АКБ НМL-12-200.

Стоимость оборудования с учетом монтажа рассчитана в ЛСР № 02-01-03.ИБП и составляет 15 557 223 руб. 60 коп.

21.05.2024 подрядчику направлено по электронной почте, указанной в договоре, требование (письмо исх. № 147 о 21.05.2024). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

В соответствии с письмом ООО «Парус электро» № ПЭ-исхЗ09-2024 от 05.08.2024 - изготовителя ИБП, предусмотренного проектом, единственным авторизованным партнером на поставку и проведение пусконаладочных работ источников бесперебойного питания производства ООО «Парус электро» в Приморском крае является общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»).

Фондом на основании протокола совета фонда № 6 от 03.07.2024 заключен договор № 05/2024-ПО от 16.08.2024 с ООО «Акцент» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы бесперебойного питания на общую сумму 17 620 556 руб. 93 коп. Договор исполнен, оборудование закуплено и смонтировано на объекте, что подтверждается подписанным актом об окончании монтажных работ от 13.12.2024. Оплата по договору произведена в размере 17 054 394 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 301 от 16.08.2024 на сумму 14 950 000 руб., № 373 от 28.10.2024 на сумму 1 335 278 руб. 47 коп., № 444 от 24.12.2024 на сумму 769 115 руб. 59 коп.

Учитывая, что фонд не оплачивал подрядчику работы по монтажу ИБП, истец полагает, что сумма убытков застройщика составила 1 497 170 руб. 46 коп. в виде разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью работ, оплаченных сторонней организации.

Поскольку требование о возмещении убытков № 8 от 15.01.2025 ответчиком не исполнено, застройщик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью работ, предусмотренной договором, и стоимостью работ, оплаченных третьему лицу, на устранение недостатков работ подрядчика, обнаруженных в гарантийный срок, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и привлечением сторонней организации для устранения недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против взыскания убытков, ответчик, в частности, ссылается на то, что сторонами 15.12.2023 подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) без замечаний.

Коллегией установлено, что, действительно, акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан сторонами 15.12.2023, жилой дом также введен в эксплуатацию 15.12.2023.

Однако наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункт 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора, проектной, сметной, рабочей документацией и ведомостью объемов работ.

В пункте 9.1.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом с надлежащим качеством в сроки, установленные договором, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, а также требованиями проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 20.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока. Окончание срока действия договора не влечет прекращения невыполненных сторонами обязательств, предусмотренных договором, и (или) освобождение любой из сторон от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 13.6 договора сторонами согласовано, что подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не лишает застройщика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ в течение всего срока действия договора.

Актом от 21.05.2024 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы в полном объеме не выполнены: отсутствует предусмотренное проектной документацией оборудование.

Учитывая, что на момент предъявления требования об устранения недостатков спорный договор не являлся расторгнутым по соглашению сторон или в одностороннем порядке, а также то, что в силу пункта 20.1 договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в том числе обязательств подрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, коллегия пришла к выводу, что заказчик по состоянию на 21.05.2024 не утратил права требовать выполнения работ в полном объеме, то есть, в том числе после введения дома в эксплуатацию. При этом доказательств того, что отсутствие оборудования препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Подрядчик, несмотря на требование заказчика от 21.05.2024 об установке оборудования, мер по надлежащему исполнению условий договора не принял.

Кроме того, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации

показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.1 договора генеральный подрядчик гарантирует:

− возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

− бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генеральным подрядчиком и / или привлеченными им субподрядчиками, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

− качество всех работ, смонтированного генеральным подрядчиком и / или привлеченными им субподрядчиками оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

− достижение объектом указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока;

− своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок, а равно возмещение понесенных застройщиков убытков, связанных с нарушением генеральным подрядчиком требований к качеству работ.

Согласно пункту 15.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с момента передачи объекта в соответствии с пунктом 14 договора, а в случае досрочного расторжения – с даты расторжения договора и составляет: на строительно-монтажные работы и иные работы – 5 (пять) лет; − на материалы, конструкции, изделия и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем.

Передача завершенного строительством объекта производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), устранения генеральным подрядчиком всех замечаний и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта (приложение № 10 к договору).

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан сторонами 15.12.2023, жилой дом введен в эксплуатацию 15.12.2023, недостатки (неполное выполнение подрядчиком работ) согласно акту от 21.05.2024 выявлены в пределах гарантийного срока.

Как изложено выше по тексту настоящего постановления, о наличии недостатков, отраженных в акте от 21.05.2024, истец узнал в связи с письмом ООО «УК «Фортуна» от 08.05.2024, в котором указано на неисправность системы пожарной безопасности.

15.03.2024 исх. № 84, от 08.04.2024 исх. № 99 извещался о неисправности системы АПС и СОУЭ. В ответ на указанные письма генеральный подрядчик гарантировал в срок до 30.04.2024 организовать проверку противопожарной системы путем привлечения специализированной организации (письмо исх. № 89 от 11.04.2024).

Однако подрядчик для составления акта о недостатках явку представителей не обеспечил. 21.05.2024 подрядчику направлено по электронной почте, указанной в договоре, требование (письмо исх. № 147 о 21.05.2024). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Ответчиком не опровергнуто, что отсутствие комплекта ИБП нарушает требования пожарной безопасности, что противоречит статье 755 ГК РФ, пункту 15.1 договора.

В обоснование причин невыполнения данных работ ответчик ссылается на следующее.

На основании раздела проектной документации Шифр Э-1502-ЭМ1 изм. 1 поставке и монтажу подлежали:

- аккумуляторный шкаф до 40 аккумуляторных батарей большей емкости, марка ША-5-200-Р/40, поставщик ООО «Парус Электро» (пункт 1.8.1 Спецификации оборудования и материалов):

- гелевая аккумуляторная батарея, 200 А, 12 В, марка HMG-12-200, поставщик ООО «Парус Электро» (пункт 1.8.3 Спецификации оборудования и материалов).

Исполняя обязанности по договору, ответчик направил ООО «Парус Электро» заявку на поставку оборудования, на что последнее письмом от 19.12.2022 исх. № ПЭ-1153/2022 ответил, что аккумуляторные шкафы ША-5-200-Р/40 и аккумуляторная батарея HMG-12-200 временно недоступны для заказа; поставщик предложил рассмотреть вариант замены на аналогичные позиции, без ухудшения характеристик, а именно: аккумуляторные батареи HML-12-200 и аккумуляторный стеллаж СА-40-250(М). Затем ООО «Парус Электро» ответило на повторный запрос подрядчика письмом от 02.03.2023 с аналогичным содержанием.

В материалы дела представлено письмо общества от 03.03.2023 исх. № 47, направленное в адрес фонда, о том, что при подборе указанного в проектной документации оборудования было выявлено, что оно недоступно для заказа, в связи с чем общество просило согласовать замену аналогичных позиций без ухудшения характеристик на аккумуляторные батареи HML-12-200 и аккумуляторный стеллаж СА-40-250(М). Фонд на данное письмо ответа не представил.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Коллегия признает письмо общества от 03.03.2023 исх. № 47 как не подтверждающее факт принятия подрядчиком исчерпывающих мер для выполнения полного объема работ по договору. В любом случае действия подрядчика до введения дома в эксплуатацию не опровергают того, что подрядчик не выполнил работы по акту о недостатках от 21.05.2024, а также не являются надлежащим обоснованием неисполнения требования об устранении недостатков, заявленного в пределах гарантийного срока.

Фактически заказчик согласовал замену спорного оборудования на аналогичное в акте о недостатках от 21.05.2024, которое так и не было исполнено.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчику было предложено смонтировать стеллаж аккумуляторный СА-40-250 (М) и АКБ HML-12-200, не предусмотренные проектной документацией, без внесения изменений в последнюю, также не опровергает наличие вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору, с учетом фактического согласования такой замены заказчиком и принятие последним

соответствующих рисков невнесения в проектную документацию необходимых изменений.

Таким образом, коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину подрядчика в неисполнении обязательств, которыми в настоящем случае являются отсутствие оборудования, предусмотренного рабочей документацией и необходимого для обеспечения противопожарной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные договором о 17.06.2022, не выполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

Отказ в исполнении требований заказчика послужил основанием для обращения Фонда к сторонней организации – ООО «Акцент» на основании письма ООО «Парус электро» № ПЭ-исхЗ 09-2024 от 05.08.2024, которое является изготовителем ИБП, предусмотренного проектом.

03.07.2024 между фондом и ООО «Акцент» заключен договор № 05/2024-ПО от 16.08.2024 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы бесперебойного питания на сумму 17 620 556 руб. 93 коп. Согласно акту от 13.12.2024, подписанному между истцом и ООО «Акцент», на объекте смонтированы аккумуляторные батареи HML-12-200 и аккумуляторный стеллаж СА-40-250(М). Стоимость работ составила 17 054 394 руб. 06 коп., которая оплачена платежными поручениями № 301 от 16.08.2024 на сумму 14 950 000 руб., № 373 от 28.10.2024 на сумму 1 335 278 руб. 47 коп., № 444 от 24.12.2024 на сумму 769 115 руб. 59 коп.

Договор № 05/2024-ПО от 16.08.2024 на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как замещающая сделка, поскольку на момент рассмотрения иска просроченное ответчиком обязательство (срок – до 23.05.2024) не исполнено.

Так как привлечение другого подрядчика обусловлено уклонением ответчика от выполнения обязательств, то понесенные истцом затраты подлежат возмещению с учетом положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ. При этом ответчиком не опровергнуто, что работы, выполненные в рамках договора № 05/2024-ПО от 16.08.2024, были необходимы для устранения недостатков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обычных условиях оборота на стоимость выполненных работ могут влиять многие факторы, в том числе срочность выполнения работ, сезонность и отсутствие на рынке предложений подрядных организаций в спорный период. Ответчик, достоверно зная о необходимости выполнения спорных работ, уклонился от их выполнения, чем поставил истца в невыгодное положение и вынудил привлекать нового подрядчика для их устранения, чем принял на себя риск того, что замещающая сделка может заключена по более высокой цене.

Доказательства того, что фонд действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары,

работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств наличия убытков в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в договоре, и стоимостью работ по устранению недостатков, неисполнения подрядчиком обязательств по договору по установке спорного оборудования, причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика, требование фонда о взыскании 1 497 170 руб. 46 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ является документально подтвержденным и правомерным. Основания для проведения судебной экспертизы стоимости убытков с учетом представленных доказательств, подтверждающих размер таких убытков, документально не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-3245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова