Постановление по делу № 17АП-10268/2025 от 20.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10268/2025-АК

г. Пермь

20 января 2026 года Дело № А60-46684/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2025 года

по делу № А60-46684/2025

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2025 № 37/25/66000-АП,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления от 23.07.2025 №37/25/66000-АП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о назначении административного наказания №37/25/66000-АП от 23.07.2025 о признании юридического лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах; отмечает, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 посредством телефонных переговоров имело длительность от 16 секунд до 2 минут 2 секунд, за такой промежуток времени необходимая информация могла быть доведена до потребителя; кроме того, ФИО1 не желала продолжать дальнейшее взаимодействие с ПАО «Сбербанк России», но ПАО «Сбербанк России» продолжил осуществление взаимодействия с ФИО1.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» письмом № 367И-01-017-05-1213 представлены аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе состоявшихся 17.12.2024, 18.12.2024 и 21.12.2024, данные взаимодействия также отражены в постановлении заместителя руководителя управления — заместителя главного судебного пристава от 23.07.2025 № 37/25/66000-АП.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления аудиозаписи исследованы, телефонные переговоры 17.12.2024, 18.12.2024 и 21.12.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата просроченной задолженности состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, до ФИО1 были доведены сведения предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона.

Учитывая, что период с 16.12.2024 по 22.12.2024 относится к календарной неделе, взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшиеся в период с 16.12.2024 по 22.12.2024, а именно 17.12.2024, 18.12.2024 и 21.12.2024, вменялись ПАО «Сбербанк» как нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Сбербанк России» осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели, а именно в период с 16.12.2024 по 22.12.2024 осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров. Аудиозаписи вышеуказанных телефонных переговоров представлены и содержат информацию о дате и времени совершения взаимодействия и были представлены в Арбитражный суд Свердловской области. Также, по результатам проведения административного расследования установлены нарушения требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Так, в период с 03.12.2024 по 21.12.2024 от ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в общей сложности поступило 39 телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности. При этом в отдельные дни количество звонков достигало 13 раз в сутки. Например, 03.12.2024 ФИО1 поступило 13 звонков, что свидетельствует о том, что, ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие по вопросу задолженности с ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, действовали не добросовестно, злоупотребляя правом и оказывая психологическое давление на ФИО1. В решении суда первой инстанции выводы о не совершении ПАО «Сбербанк России» нарушений требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не указаны. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1 допущены нарушения требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области указано, что обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на кредитора - ПАО «Сбербанк России». Из материалов административного расследования видно, что аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником не представлена. Ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией кредитных и микрофинансовых организаций, по возврату просроченной задолженности и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Данные нарушения Главным управлением ПАО «Сбербанк России» не вменялись.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В заявлении ФИО2 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование.

В рамках административного расследования ГУФССП по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении №37/25/66000-АП от 09.06.2025 в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.07.2025 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №37/25/66000-АП о признании юридического лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что спорное постановление вынесено незаконно, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основания деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 указанной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора (или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), связанные в том числе:

с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Согласно, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Управлением установлено и предоставленными суду материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 на ее абонентский номер поступают телефонные звонки по вопросу возврата ее просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, согласно детализаций телефонных соединений взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

более одного раза в сутки: 03.12.2024 состоялось 13 взаимодействий, 04.12.2024 состоялось 13 взаимодействий, 05.12.2024 состоялось 10 взаимодействий;

более двух раз в календарную неделю, а именно: в период с 03.12.2024 по 08.12.2024 состоялось 36 взаимодействий, в период с 16.12.2024 по 22.12.2024 состоялось 3 взаимодействия;

более восьми раз в календарный месяц: в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 состоялось 39 взаимодействий.

Также, в результате изучения материалов дела, установлены нарушения требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Так, в период с 03.12.2024 по 21.12.2024 ФИО1 в общей сложности поступило 39 телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности. При этом в отдельные дни количество звонков достигало 13 раз в сутки.

Согласно сведения, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» письмом от 31.03.2025 № 6527-Ур-2025 абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие, зарегистрированы за ПАО «Сбербанк России».

В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом Главного управления у ПАО «Сбербанк России» запрошены сведения: о наличии (отсутствии) договорных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также о способах взаимодействия ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» письмом от 02.04.2025 № 36/11-01-017-05-1213, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.07.2023 № 1811389, просроченная задолженность по договору возникла 10.08.2023. Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось по вопросу возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Голосовые сообщения ПАО «Сбербанк России» не направлялись.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления установлено, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 посредством телефонных переговоров имело длительность от 16 секунд до 2 минуты 2 секунды, за такой промежуток времени необходимая информация могла быть доведена до потребителя. Кроме того, ФИО1 не желала продолжать дальнейшее взаимодействие с ПАО «Сбербанк России», но ПАО «Сбербанк России» продолжил осуществление взаимодействия с ФИО1.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушениями требований части 1 статьи 6, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Оспаривая событие правонарушения, Банк указывает на то, что в силу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ звонки за спорный период нельзя признавать состоявшимся по инициативе кредитора непосредственным взаимодействием с должником, поскольку вышеуказанная продолжительность соединения не позволяла сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7: 1) имя и код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором (либо фамилия, имя и отчество при отсутствии кода); 2) наименование кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Действительно, частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившей в законную силу 01.02.2024, предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 посредством телефонных переговоров имело длительность от 16 секунд до 2 минуты 2 секунды и позволяла как сообщить должнику информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7, так и услышать отказ должника о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 указано, что определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Дополнение статьи 7 Закона № 230-ФЗ (Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ) нормой о том, что следует понимать под состоявшимся взаимодействием (часть 4.4), не может трактоваться как возможность звонить должнику бесконечное число раз, если не удалось сообщить ему всю информацию, указанную в части 4 статьи 7.

При этом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и (или) его результата, ожидаемого от разговора.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не проведены все исчерпывающие мероприятия в рамках административного расследования, должностным лицом приняты во внимание исключительно детализация оператора связи, запрос оператору связи ГУФССП в целях проверки предоставленной информации и доводов заявителя не направлен, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк нарушил требования Закона № 230-ФЗ, субъективная и объективная сторона вменяемого Банку правонарушения доказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о нарушении Управлением положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в рассматриваемом случае Управлением проведено административное расследование.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, Банк не мог не знать об установленных требованиях Закона № 230-ФЗ, о недопустимости их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное ПАО «Сбербанк России» административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, поскольку административным органом установлено, что ранее в рамках административных дел ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении аналогичных административных правонарушениях (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Соответственно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В то же время, апелляционный суд отмечает, что назначенное административное наказание не является максимальным размером штрафной санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и, соответственно, мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, а также принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ПАО «Сбербанк России» ранее нарушало требования Закона № 230, которые обязано знать и соблюдать, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что постановление административного органа является законным, оснований для признания его незаконными и отмены у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № А60-46684/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко