Постановление по делу № 18АП-16805/2024 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16805/2024

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А76-15629/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-15629/2024, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76- 15629/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск»)14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик 1, ООО «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик 2, ООО «Теплоснаб», податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности за газ, поставленный в период с 01.03.2024 по 31.03.2024, в размере 11 887 441 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – третье лицо, АО «Челябинскгоргаз») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76- 15629/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Теплоснаб», ООО «Центр» солидарно в пользу истца взыскано 11887441 руб. 18 коп. задолженности, 82 437 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 16805), в которой просил решение суда изменить с учетом платежей, совершенных ответчиком.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что при рассмотрении дела ООО «Теплоснаб» дважды направляло ходатайства об отложении судебного заседания с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга в общей сумме 2 387 441 руб. 18 коп.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец, ссылаясь на условия договора (пункт 5.8), утверждал, что имеет право зачитывать поступившие от ответчика денежные средства, в счет предыдущих обязательств, несмотря на то что ответчик четко указывал назначение платежей в платежных поручениях. Ответчик считает, что данные доводы являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, а именно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике.

ООО «Теплоснаб» отмечает, что пункт 5.11 договора, на который ссылается истец, не может быть квалифицирован как заранее заключённое соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого проводится исполнение. По мнению ответчика 2, данным пунктом стороны урегулировали лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение, истец же трактует данный пункт по-другому, полагает, что он позволяет истцу в одностороннем порядке распределять поступившие платежи, несмотря на указания ответчика. В данном случае ответчик 2 четко указывал в платежных поручениях, что платежи направлены на погашение задолженности по договору №3-13-13-11025 за март 2024 года, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Теплоснаб» поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. 1043 от 13.01.2025), согласно которому ответчик 2 пояснил, что 12.11.2024 между ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» заключен договор перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024.

В указанном дополнении к апелляционной жалобе (вход. 1043 от 13.01.2025) ООО «Теплоснаб» заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду принятия решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле – МУП «ЧКТС».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено открытым.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 3963 от 24.01.2025) с приложением сводного расчета суммы задолженности, согласно которому истцом разъяснено, на какие периоды разнесены платежные поручения № 2921 от 05.07.2024 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 80,92), №2406 от 17.06.2024 на сумму 887 441 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 81,91), №4242 от 28.08.2024 на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д. 93), № 4786 от 27.11.2024 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 111).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв с приложением к материалам дела.

ООО «Теплоснаб» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ответчик 2 просит произвести по настоящему делу замену ООО «Теплоснаб» его правопреемником – МУП «ЧКТС» (вход. 4345 от 27.01.2025). Ходатайство продублировано (вход. 4399 от 27.01.2025) с приложением договора перевода долга № 303-2024 о 12.11.2024.

Заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве в отдельном судебном заседании, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Теплоснаб» на МУП «ЧКТС» на 19.02.2025 на 12 час. 10 мин.

Также, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с учетом ходатайства о процессуальном правопреемстве (вход. 4198 от 27.01.2025), продублировано с отметками о вручении лицам, участвующим в деле (вход. 4398 от 27.01.2025), которое также приобщено к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 на 10 часов 40 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- сформировать итоговую позицию на апелляционную жалобу с учетом поступившего заявления о процессуальном правопреемстве, требований истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителя, с учетом мнения общества с ограниченной ответственностью «Центр» поступило письменное мнение от 27.01.2025 (входящий 4198), продублировано с отметками о вручении лицам, участвующим в деле от 27.01.2025 (входящий 4398), на апелляционную жалобу с учетом ходатайства о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу; общество с ограниченной ответственностью «Центр» такого согласия не давало, что подтверждает прекращение действия договора поручительства от 04.08.2023 № 106/23 с момента заключения договора перевода долга, на основании изложенного просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети», и отказать во взыскании исковых требований к нему, изменив Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76- 15629/2024;

- доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Ответчику:

- пояснить, как по мнению ответчика должны быть распределены судебные расходы на правопреемника, в случае осуществления правопреемства, с правовым обоснованием таких доводов;

- доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Истцу, ответчикам, третьему лицу: при наличии, заявления, ходатайства, мнения, пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-15629/2024 на 19.02.2025 на 12 часов 10 минут.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, не позднее 11.02.2025 предложено представить в материалы дела:

обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»:

- письменное мнение на заявление о процессуальном правопреемстве и на доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве;

- доказательства направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»;

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»:

- письменные пояснения на доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве;

- письменные пояснения на поступившие от истца, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, при наличии;

обществу с ограниченной ответственностью «Центр»:

- доказательства направления пояснений общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети;

муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454048, <...>):

- доказательства направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, МУП «ЧКТС» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Лучихину У.Ю.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Теплоснаб» во исполнение определения апелляционного суда от 29.01.2025 поступили письменные пояснения (вход. 8860 от 18.02.2025).

Кроме того, от МУП «ЧКТС» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (вход. 8623 от 17.02.2025) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.01.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2025, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц, по приобщению вышеуказанных документов, приобщила указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2025 явившиеся представители поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Представителем ООО «Новатэк-Челябинск» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-15629/2024 отложено на 12.03.2025 года на 11 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»:

- сформировать итоговую позицию по рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

в отношении своей дополнительной позиции, изложенной в письменных мнениях и озвученной на судебном заседании о том, что истец, как кредитор, полагает, что в рассматриваемом договоре перевода долга имело место урегулирование вопросов кумулятивного перевода долга, а не привативный перевод долга, на чем настаивает заявитель, что повлекло присоединение нового должника (МУП «ЧКТС») к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство со множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность) – ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС», и также истец настаивает, что по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный должник (ООО «Теплоснаб»), как сторона спорного правоотношения не выбыл, но возникло два солидарных должника – первоначальный (ООО «Теплоснаб») и новый (МУП «ЧКТС»), о следующем: состоялось ли в такой ситуации правопреемство по правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выбытием стороны ООО «Теплоснаб» из спорных правоотношений с заменой его на правопреемника МУП «ЧКТС», поскольку в своих пояснениях истец указывает, что такое правопреемство имело место в части основного долга (то есть с выбытием одной стороны обязательства и заменой его на новую сторону правопреемником), а в части судебных расходов правопреемство отсутствует;

- поскольку в рамках спорных правоотношений договор перевода заключен до рассмотрения спора по существу 28.11.2024, уточнить процессуальную позицию по доводам МУП «ЧКТС» о том, что судебный акт суда первой инстанции от 28.11.2024 затрагивает его права и законные интересы и имелись основания для привлечения;

- доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- представить пояснения с учетом доводов ООО «Теплоснаб» о необходимости распределения судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, а также по делу (в случае установления правопреемства), на МУП «ЧКТС» по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынужденное несение судебных расходов возникли на стороне ООО «Теплоснаб» по причине неисполнения МУП «ЧКТС», принятой им обязанности по договору перевода долга, установленной пунктом 1.6. договора перевода долга, согласно которому «Новый должник» обязан самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные положениями ст. 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, после подписания настоящего договора»; по мнению ООО «Теплоснаб», МУП «ЧКТС» уклонилось от исполнения обязанности, установленной пунктом 1.6. договора, в силу чего такое неисполнение МУП «ЧКТС» повлекло несение расходов на стороне ООО «Теплоснаб»;

- поскольку в рамках спорных правоотношений договор перевода заключен до рассмотрения спора по существу 28.11.2024, уточнить процессуальную позицию о том, что судебный акт суда первой инстанции от 28.11.2024, как МУП «ЧКТС» полагает, затрагивает его права и законные интересы - имелись основания для привлечения его третьим лицом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, либо что оно просит о привлечении его к рассмотрению апелляционной жалобы;

- доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 26.02.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство.

Поскольку МУП «ЧКТС» надлежащим образом извещено о принятии к рассмотрению заявления ООО «Теплоснаб» о правопреемстве, о дате, времени, месте судебного разбирательства, реализовало свои права на предоставление пояснений по рассматриваемому заявлению, изложило своё мнение, доступ на справедливое разбирательство МУП «ЧКТС» обеспечен, суд апелляционной инстанции полагает объективным, верным и необходимым продолжить рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрение апелляционной жалобы совместно в одном судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-15629/2024 отложено на 12.03.2025 года на 11 часов 00 минут.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2025 года на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, МУП «ЧКТС» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Теплоснаб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. 12590 от 10.03.2025). Судебная коллегия, в отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство.

Протокольным определением от 12.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-15629/2024, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-15629/2024 отложено на 29.04.2025 на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание от ООО «Теплоснаб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое признано обоснованным уважительными причинами, судебное разбирательство отложена на 28.05.2025, 14 часов 20 минут.

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, МУП «ЧКТС» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Новатэк-Челябинск» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Центр» и ООО «Теплоснаб» в сумме 11 887 441 руб. 18 коп. (вход. 27165 от 26.05.2025). Из указанного ходатайства следует, что отказ от исковых требований связан с добровольной оплатой долга.

Кроме того, от ООО «Теплоснаб» поступило ходатайство (вход. 27534 от 27.05.2025), согласно которому ООО «Теплоснаб» просит заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-15629/2024 не рассматривать, вернуть госпошлину в сумме 25 000 руб.

Поскольку ООО «Теплоснаб» заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-15629/2024 не поддерживается и снято с рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с изложенным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его рассмотрения и принятия по нему процессуального решения в форме определения. Указанное является правом стороны по делу и не подлежит критической оценке.

Поскольку ООО «Теплоснаб» снято с рассмотрения апелляционного суда заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-15629/2024, апелляционным судом указанное заявление не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной МУП «ЧКТС» оплатой, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 887 441 руб. 18 коп., представил платежные поручения, на основании которых такая оплата осуществлена, из которых прямо и без противоречий следует, что такая оплата осуществлена после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из ходатайства об отказе от исковых требований, задолженность в сумме 11 887 441 руб. 18 коп. оплачена в полном объеме после вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями № 11765 от 03.12.2024, № 12224 от 27.12.2024, № 144 от 22.01.2025.

Ходатайство об отказе от исковых требований Исх. №ПР-1052 от 12.03.2025 подписано представителем ООО «Новатэк-Челябинск» ФИО1, полномочия которой на полный и частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью № 101/2025 от 10.01.2025, выданной сроком по 10.01.2026.

Как следует из представленной доверенности, ООО «Новатэк-Челябинск» уполномочивает ФИО1, представлять интересы общества в арбитражных судах, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца лицами, участвующими в деле, МУП «ЧКТС» не заявлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новатэк-Челябинск» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В настоящем случае следует, что отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольной оплатой задолженности за март 2024 года. Факт такой оплаты подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (т.1, л.д. 136-138).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае, МУП «ЧКТС» фактически исполнило обязательство за солидарных должников ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр» перед кредитором ООО «Новатэк-Челябинск», а кредитор признал обязательство исполненным, в связи с чем обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой долга.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, то есть не подлежит применению общее правило абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования были предъявлены истцом к двум солидарным ответчикам, факт оплаты предъявленного материально-правового требования после обращения истца с иском арбитражный суд, свидетельствует о добровольной оплате, в связи с чем, не имеет определяющего правового значения каким конкретно лицом за ответчиков такая оплата произведена.

Подписывая договор № 303-2024 от 12.11.2024 ООО «Теплоснаб» фактически осуществило действия по признанию предъявленных к нему истцом требований.

Также, как установлено выше, солидарная обязанность ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр» основана на договоре поручительства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по исковому заявлению, апелляционная коллегия приходит к выводу об их взыскании в равных долях с ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр».

Указанные выводы суда обусловлены следующим.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае истцом в качестве ответчиков привлечены ООО «Теплоснаб», ООО «Центр», требования к которым предъявлены в солидарном порядке, поскольку между указанными лицами заключен договор поручительства.

ООО «Центр» известно о принятом обязательстве поручительства и последствиях, в случае ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Теплоснаб».

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом в адрес ООО «Теплоснаб» (т.1, л.д. 42) с требованием оплатить задолженность, а также доказательства ее направления (т.1, л.д. 43-44).

Кроме того, в материалы дела представлено извещение (т.1, л.д. 37), согласно которому истец известил ООО «Центр» о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного газа ООО «Теплоснаб» согласно договора поставки газа № 3-13-13-11025, а также просил оплатить образовавшуюся задолженность. Доказательства направления извещения представлены в материалы дела (т.1, л.д.38-41).

То есть истцом, не только соблюден досудебный порядок, как в отношении ООО «Теплоснаб», так и в отношении ООО «Центр», но и приняты разумные, осмотрительные, добросовестные меры и действия для предоставления ответчикам права и времени по урегулированию спора.

Ни ООО «Теплоснаб», ни ООО «Центр» своих обязательств перед истцом не исполнили, уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается, таким образом, указанные лица, знали, могли и должны были знать о том, что после отсутствия исполнения в досудебном порядке, на стороне истца возникает обстоятельство нарушения его законных прав и интересов, следовательно, он вправе обратиться за их судебной защитой, вследствие чего, разумно ожидали, что на стороне истца возникнут дополнительные расходы, в том числе, судебные расходы, вследствие чего каждый из ответчиков, чье поведение явилось причиной вынужденного обращения истца в суд за судебной защитой на равной основе приняли на себя негативные риски предъявления к ним истцом своих судебных издержек, в том числе, в части расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку, в настоящем случае каждый из ответчиков реализовал поведение, которое явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, апелляционный суд полагает, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат отнесению на солидарных ответчиков в равных долях. Ответчики также имели свой процессуальный и материальный интерес, поскольку каждый из них не исполнил собственные обязательства – по договору поставки газа, по договору поручительства, и поскольку поручитель в силу закона несет солидарную ответственность с должником, то также мог и должен был предполагать последующие негативные последствия в виде дополнительных расходов, однако, не предпринял никаких минимальных добросовестных действий для их предотвращения.

Поскольку из материалов дела следует, что отказ от иска в сумме основного долга, обусловлен добровольной оплатой задолженности, которая произведена МУП «ЧКСТ» после обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов, а также после вынесения обжалуемого судебного акта, то оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется, судебные расходы истца полностью относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр» в пользу истца в сумме 82 437 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 41 218 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков по делу.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Теплоснаб» по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 4942 от 13.12.2024, в связи с прекращением производства по делу, подлежит возврату ООО «Теплоснаб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Теплоснаб» по заявлению о процессуальном правопреемстве в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 94 от 27.01.2025, в связи с тем, что заявление снято ООО «Теплоснаб» с рассмотрения апелляционного суда, подлежит возврату ООО «Теплоснаб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме.

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» от исковых требований по делу № А76-15629/2024 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-15629/2024 отменить.

Производство по делу № А76-15629/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 41 218 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 41 218 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4942 от 13.12.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину по заявлению о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 94 от 27.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская