Решение по делу № А11-3317/2023 от 25.12.2025 | АС Владимирской области

г. Владимир

25 декабря 2025 года Дело № А11-3317/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир,

ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 907 608 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 15.12.2025)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир,

ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460 665 руб.,

в судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску – не явились;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 – директор (паспорт),

после объявления перерыва в течение дня до 16 час. 20 минн. Без участия лиц,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера», общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 053 руб. 27 коп. за период с 29.01.2022 по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 743 руб. 08 коп. за период с 29.01.2022 по 22.11.2022.

Ответчик с иском не согласился, полагает, что отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт пользования помещением истцом не доказан.

В свою очередь, ООО «Аквасфера» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный Владимирской области со встречным исковым заявлением о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях стоимости неотделимых улучшений в размере 460 665 руб.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на встречное исковое заявление просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Подробно позиция ответчика по встречному иску изложена в отзыве от 17.06.2024.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 встречное исковое заявление ООО «Аквасфера» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Аквасфера» неосновательное обогащение в размере 881 053 руб. 27 коп. за период с 29.01.2022 по 22.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 554 руб. 98 коп. за период с 29.01.2022 по 22.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2017 между АО «Ковровский электромеханический завод» и ООО «Компания Великоросс» (ООО «Аквасфера») был заключен договор аренды № 72/472.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-16279/2019 были удовлетворены требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора аренды от 19.12.2017 № 72/472, заключенного между АО «Ковровский электромеханический завод» и ООО «Компния Великоросс» (ООО «Аквасфера») недействительным; истребовано из чужого незаконного владения ООО «Аквасфера» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях был получен и направлен исполнительный лист от 23.03.2022 серии ФС

№ 036301159 в адрес ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области для принудительного исполнения судебного акта, в части освобождения ООО «Аквасфера» занимаемых помещений, находящихся в федеральной собственности.

По данным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области осуществлялся выезд по адресу: <...> с целью исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-16279/2019 в части освобождения занимаемых помещений.

Письмом от 27.09.2022 № 16 ООО «Аквасфера» обратилось в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с просьбой приостановить действия по исполнительному листу от 23.03.2022 серии ФС № 036301159, так как помещение, расположенное по адресу: <...> было выставлено на торги и ООО «Аквасфера» участвовало в торгах на право заключения аренды.

Это обуславливалось тем, что у ООО «Аквасфера» отсутствует необходимость в освобождении помещения при намерении заключить договор аренды.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску не представил доказательства (договор на перевозку имущества, находящегося в помещении по адресу: <...>; договор на арендуемое другое помещение), подтверждающие освобождения указанного выше помещения.

При таких обстоятельствах, объект недвижимого имущества - пристройка к пятиэтажному жилому дому, с кадастровым номеров 33:20:014605:275, расположенной по адресу: <...>

, не был освобожден ООО «Аквасфера», акт приема - передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества между ООО «Аквасфера» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отсутствует, что свидетельствует о нахождении там ответчика по первоначальному иску в спорный период.

Кроме того, из акта осмотра объекта недвижимого имущества от 07.09.2022 следует, что в нежилом здании - пристройке к пятиэтажному жилому дому, с кадастровым номеров 33:20:014605:275, размещен магазин оптовых и розничных продаж сантехники, отопления, водопровода и канализации, именуемый «Компания Великоросс».

В ходе контрольной закупки продаваемого магазином - «Компания Великоросс» товара, в кассовом чеке указаны реквизиты организации – продавца ИП ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквасфера» ФИО2 является участником/учредителем юридического лица.

Таким образом, ООО «Аквасфера» располагалось в вышеуказанном объекте недвижимого имущества в спорный период.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником нежилого здания - пристройки к пятиэтажному жилому дому, используемой под магазин «Синеглазка», с кадастровым номером 33:20:014605:275, общей площадью 592,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

23.11.2022 между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и ООО «Аквасфера» (арендатор) заключен договор аренды

№ 5/2022, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – нежилое здание - пристройка к пятиэтажному жилому дому, используемая под магазин «Синеглазка» с кадастровым номером 33:20:014605:275, общей площадью 592,8 кв. м., являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>

д. 73, РНФИ П12350000891, для использования в уставных целях арендатора. Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в приложении № 1 к договору. Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта – 592,8 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора установлено, что объект «23» ноября 2022 года передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) от «23» ноября 2022 года, подписанным сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

На основании пунктов 2.1 и 2.2 срок договора установлен с момента его государственной регистрации по 22.11.2027 года включительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 1 075 536,52 рублей в год, что соответствует 89 628,04 рублей в месяц.

По сведениям истца по первоначальному иску ООО «Аквасфера» в отсутствие договорных отношений пользовалось нежилым зданием - пристройкой к пятиэтажному жилому дому, используемой под магазин «Синеглазка», с кадастровым номером 33:20:014605:275, общей площадью

592,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>

. в период с 29.01.2022 по 22.11.2022.

Претензией от 09.12.2022 № 33-МР-02/27183 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось к ответчику с требованием в месячный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 881 053 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 743 руб. 08 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в период с 29.01.2022 по 22.11.2022 спорным помещением подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости аренды помещения с кадастровым номером 33:20:014605:275 общей площадью 592,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.09.2024 назначил судебную экспертизу с целью определить рыночную стоимость размера арендной платы за пользование помещением с кадастровым номером 33:20:014605:275 общей площадью 592,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 29.01.2022 по 22.11.2022.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.05.2025 № 5602/03-3-24 рыночная стоимость размера арендной платы за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, за период с 29.01.2022 по 22.11.2022, составляет 1 078 900 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежная сумма в размере 881 053 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением для ответчика за счет истца, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме

Кроме того, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 22.11.2022 в размере 26 554 руб. 98 коп. (с учётом уточнений вх. 17.12.2025).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 554 руб. 98 коп. за период с 29.01.2022 по 22.11.2022 предъявлено истцом правомерно.

В связи с чем, предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 460 665 руб., подлежит отклонению судом на основании следующего.

Между АО «Ковровский электромеханический завод» и ООО «Компания Великоросс» (ООО «Аквасфера») был заключен договор аренды от 19.12.2017 № 72/472.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-16279/2019 были удовлетворены требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании договора аренды от 19.12.2017 года № 72/472, заключенного между АО «Ковровский электромеханический завод» и ООО «Компния Великоросс» (ООО «Аквасфера») недействительным; истребовано из чужого незаконного владения ООО «Аквасфера» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время, между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Аквасфера» заключен договор аренды от 23.11.2022 № 5/2022, согласно которому, арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

На основании статьи 623 (пунктов 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом этого, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, прекращение договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, так как арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств получения согласия собственника, в том числе и предыдущего, на выполнение работ по производству улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, неотделимые улучшения произведены ответчиком в период незаконного владения.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам относятся на общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме

21 152 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера» неосновательное обогащение в размере 881 053 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 554 руб. 98 коп. за период с 29.01.2022 по 22.11.2022.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме

21 152 руб. 16 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова