АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-34594/25-151-280

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" (ОГРН: <***>) о взыскании 15 339 518,21 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением к АО НПФ «Сигма» о взыскании суммы

неустойки в размере 15 339 518,21 руб.

Представитель истца огласил позицию по спору, дал пояснения по вопросу

содержания контракта.

Представитель ответчика огласил доводы, поддержал доводы возражений.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО НПФ «Сигма» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 09.04.2021 г. № 2123187348282412539212928 на изготовление и поставку «Многофункциональный оконечный терминал мультисервисных услуг связи АТТ-4У (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктами 3.2.2, 4.2 (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2022 г. № 3, от 23.08.2024 г. № 5 к Контракту) и 16.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар:

предусмотренный к поставке в 2022 году, общей стоимостью 138 400 000,24 руб. - в срок до 10.11.2022 г.;

предусмотренный к поставке в 2023 году, общей стоимостью 142 399 292,30 руб. - в срок до 10.11.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отсюда следует, что поставки вышеуказанного товара в срок до 10.11.2022 г. и до 10.11.2023 г. считаются отдельными этапами исполнения Контракта (вторым и третьим этапами соответственно).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар по второму этапу Контракта поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, указанными в Приложении 1 к исковому заявлению, и Сводным актом приема-передачи товара от 27.08.2024 г. № 2.

Товар по третьему этапу Контракта поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, указанными в Приложении 1 к исковому заявлению, и Сводным актом приема-передачи товара от 27.08.2024 г. № 3.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 11.1 Контракта).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с вышеуказанным, расчет неустойки в настоящем споре по каждому из этапов Контракта складывается из следующих показателей:

(цена этапа - стоимость фактически исполненных обязательств по этапу) х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на дату подписания акта приема-передачи товара х количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения второго и третьего этапов Контракта составляет 15 339 518,21 руб., расчет приведен в Приложении 1 к исковому заявлению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 22.10.2024 г. № 207/8/пр-1289, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о ненадлежащем авансировании судом не принимаются, поскольку п. 10.14 Контракта прямо предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

По мнению АО НПФ «Сигма», в настоящем деле подлежат применению нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Ответчик считает, что неустойка списывается отдельно по каждому этапу Контракта, в связи с чем, предлагает руководствоваться соотношением цены спорного этапа с суммой начисленной за его просрочку неустойки. Исходя из такого подхода, неустойка за просрочку второго этапа Контракта должна быть списана полностью, т.к. составляет менее 5 процентов цены этапа; неустойка за просрочку третьего этапа должна быть списана наполовину, т.к. составляет более 5 процентов, но менее 20 процентов цены этапа.

Однако данный довод противоречит нормам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Из пункта 2 Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил следует, что для осуществления списания предъявленной неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту необходимо установить общую сумму всех начисленных по этому контракту неустоек.

Таким образом, списание осуществляется не ранее, чем будут исполнены все обязательства по государственному контракту, и один раз с учетом указанного в пункте 3 Правил соотношения общей суммы всех начисленных неустоек с ценой контракта.

В приложении 1 к исковому заявлению указано, что сумма неустойки за просрочку выполнения второго этапа Контракта составляет 4 653 544,60 руб., по третьему этапу - 10 685 973,61 руб. Итого сумма обеих неустоек составляет 15 339 518,21 руб.

Как было указано выше, фиксированная цена Контракта составляет 299 671 769,24 руб.

Отсюда следует, что общая сумма неустоек по Контракту составляет 5,12% от его цены.

Это означает, что подпункт «а» пункта 3 Правил не применим в настоящем споре. При этом может быть применен подпункт «б» данного пункта в случае предоставления Ответчиком доказательств уплаты 50% суммы неустоек. Однако на сегодняшний день такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия истца и ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить

источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика, а также несоразмерности размера неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" (ОГРН:

<***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН: <***>) неустойку в размере 10 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" (ОГРН:

<***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 378 395 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская