ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11029/2023
№ 09АП-11031/2023
г. Москва Дело № А40-247607/22
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы,
АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года
по делу № А40-247607/22, принятое судьей Хабаровой К.М.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за несвоевременное внесение арендных платежей
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 в размере 192.015 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 09.09.2021 в сумме 25.346 руб. 01 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.10.2006г. № М-03-507763.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 142.601 руб. 98 коп., пени в размере 9.411 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 2.074 руб. 86 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника – Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-507763 от 31.10.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 2.715 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 770303017095/004, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой временной автостоянки.
Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты, присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.
По окончанию срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2021г. по 09.09.2021г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 192.015 руб. 24 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2022 №33-6-175391/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:95 составляет 28.893 кв.м, адресный ориентир: <...> ЗУ 03/77/00159 в составе уч. 3407 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 03/77/00156 (ул. Измайловский вал), совпадающей с кадастровой границей (с кв.77:03:03016), проходящей по Северной границы домовладения 30 с.2 до границы с ЗУ 03/77/00912 (ФИО1 пл.).
Однако в соответствии с договором аренды № М-03-507763 от 31.10.2016 во владении и пользовании Общества находится земельный участок площадью 2715 кв.м., согласно сведениям из Публичной кадастровой карты с кадастровым номером 77:03:0003017:18, имеющий вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта, адрес: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:95 является уличной дорожной сетью и не содержит земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:18.
Данный вывод подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-266550/19, от 06.05.2022 №А40-264166/21.
Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с адресным ориентиром: <...>, площадью 2715 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003017:18, установлена в размере 49.600.687 руб. 95 коп.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г, № 273-ПП, для расчета арендной платы применяется ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, таким образом, размер арендной платы в год составляет 744.010 руб. 32 коп. в год (49.600.687,95 руб. * 1,5% = 744.010,32 руб.).
Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.09.2021 составляет 142.601 руб. 98 коп. согласно следующей формуле: 744.010,32 / 12= 62.000,86 руб./мес., 62.000,86 / 30 = 2.067,70 руб./день. 2.067,70 * 9 = 18.600,26 руб. за 9 дней 62.000,86 * 2 + 18.600,26 = 142.601,98 руб.
Установив, что ответчик сумму долга истцу не оплатил в указанном размере за спорный период, суд первой правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 142.601 руб. 98 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно в размере 25.346 руб. 01 коп. за период с 06.07.2021г. по 09.09.2021г.
С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, судом первой инстанции был произведен перерасчет, согласно которому, размер пени за указанный истцом период составляет 18.823 руб. 46 коп.
Однако с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 9.411 руб. 73 коп. исходя из процентной ставки 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что суд снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.
Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 9.411 руб. 73 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционным жалобам распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-247607/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.