Решение по делу № А55-14255/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-14255/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАДНОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

о взыскании

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2023, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 31.08.2023, документ об образовании,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2020 №009-20О за вывоз техники.

Определением от 15.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. 181255 от 23.05.2023).

От истца поступило дополнительное пояснение по отзыву ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 18.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № 009-20О.

В предмет договора входит обеспечение Заказчика специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности Заказчика (п. 1.1).

В силу пункта 2.4 протокола разногласий к договору, подписанного сторонами, завоз и вывоз техники с базы Исполнителя (<...>) до объекта Заказчика и обратно осуществляется за счет Заказчика.

Как указал истец, после выполнения согласованного объема услуг, обязанности по вывозу техники (после выполнения обязательств Исполнителем по договору), Ответчиком-Заказчиком не были исполнены, Исполнитель (ИП ФИО1) был вынужден самостоятельно вывозить свою технику с объекта Ответчика, самостоятельно оплатил услуги транспортной компании.

Факт осуществления самостоятельного за свой счет вывоз техники ИП ФИО1 с объекта ООО «Отрадное» в г. Сорочинск подтверждается следующими документами:

-платежное поручение об оплате ИП ФИО1 услуг ИП ФИО2 за вывоз транспортного средства из ООО «Отрадное».

ИП ФИО1 22 апреля 2020 года направил в ООО «Отрадное» письмо № 14 с требованием осуществить вывоз техники с объекта либо оплатить 115 000 руб. за вывоз техники с объекта.

08 мая 2020 года Ответчик ООО «Отрадное» письменно (исх. № 567) отказал ИП ФИО1 оплатить 115 000 руб. за вывоз техники, осуществленной ИП ФИО1 с объекта ООО «Отрадное» за его счет. С данной даты право ИП ФИО1 на оплату 115 000 руб. истец считает нарушенным Ответчиком.

12 мая 2020 года ИП ФИО1 в письме № 18 вновь потребовал у Ответчика оплаты 115 000 рублей и иных издержек (не предъявленных ко взысканию в рамках данного искового заявления).

15 мая 2020 года ООО «Отрадное» вновь направило ИП ФИО1 письменный отказ оплатить 115 000 рублей за вывоз техники.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37, 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки утверждению ответчика, настоящий спор в рамках дела №А55-14255/2023 не связан с делом о взыскании задолженности по А55-12525/2023. В рамках договора № 009-20О от 01 января 2020 г. ИП ФИО5 выполнял работы на разных объектах (в зависимости от требуемого вида техники). Так, оказаны услуги на Кирсановском месторождении (данное дело, где взыскивается сумма 115 000 рублей за вывоз бульдозера), на Кошкинском месторождении (дело № А55-12525/2023, где взыскивается задолженность за оказанные услуги), были и работы на иных месторождениях.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы 115 000 рублей платы за вывоз бульдозера с объекта «Кирсановское месторождение», на котором в рамках договора от 01 января 2020 г. № 009-20О также выполнялись работы.

Как указал истец, за выполненные земляные работы на Кирсановском месторождении Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» оплатило оказанные услуги ИП ФИО1, но не оплатило вывоз бульдозера (115 000 руб.) с объекта «Кирсановское месторождение».

21 апреля 2020 года ИП ФИО1 направил в ООО «Отрадное» письмо № 14, в котором указал , что в связи с окончанием 27 марта 2020 года работ на скважинной площадке № 19 Кирсановского месторождения по заявке ООО «Отрадное» на услуги бульдозера САТ, ИП ФИО1 необходимо вывезти бульдозер в г. Сорочинск на ул. Зеленая, д. 2\2. Согласно условям договора от 01 января 2020 г. № 009-20О и протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, вывоз техники с объекта Исполнителя до объекта заказчика осуществляется за счет Заказчика»; указал на необходимость оплаты 115 000 руб. за вывоз бульдозера.

Вопреки утверждению Ответчика, в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01 января 2020 г. № 009-20О, ООО «Отрадное» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) согласовали объем и стоимость оказания услуг по вывозу техники с объекта по договору. Это подтверждается пунктом 2.4 протокола разногласий к договору, подписанному обеими сторонами, в котором прямо указано, что завоз и вывоз техники с базы Исполнителя (<...>) до объекта Заказчика и обратно осуществляется за счет Заказчика, следовательно довод Ответчика о том, что вывоз техники не согласован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку обязанности по оплате вывоза техники (после выполнения обязательств Исполнителем по договору), Ответчиком-Заказчиком не были исполнены, Исполнитель (ИП ФИО1) был вынужден самостоятельно вывозить свою технику с объекта Ответчика, самостоятельно оплатил услуги транспортной компании, не получив оплаты от ООО «Отрадное».

- счет № 132 от 22 апреля 2020 года на оплату, выставленный ИП ФИО1 в ООО «Отрадное» на сумму 115 000 руб. (транспортные услуги по перевозке бульдозера САТ). Счет не оплачен ООО «Отрадное». Указанный счет ИП ФИО1 выставил в ООО «Отрадное» в целях оплаты ответчиком услуг по вывозу бульдозера согласно пункту 2.4 протокола к договору;

- платежное поручение об оплате ИП ФИО1 услуг ИП ФИО2 за вывоз транспортного средства из ООО «Отрадное», ввиду неоплаты Ответчиком вывоза техники, ИП ФИО1 был вынужден сам оплатить вывоз бульдозера ИП ФИО2

- договор-заявка от 21 апреля 2020 года на перевозку, согласно которой ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для осуществления вывоза бульдозера CAT с базы ООО «Отрадное» (Оренбургская область, Северный район, Кирсановское месторождение, скважина № 19, ООО «Отрадное»). В заявке согласованы: вид услуги (вывоз бульдозера); стоимость – 115 000 рублей, иные существенные условия (например, способ вывоза – на трале);

- счет на оплату № 7 от 22 апреля 2020 года на сумму 115 000 рублей, который ИП ФИО2 выставил на оплату ИП ФИО1 на основании договора-заявки от 21 апреля 2020 года на вывоз бульдозера. Получив данный счет на оплату, ИП ФИО1, не получив оплаты от ООО «Отрадное», вынужден был сам оплатить данные 115 000 рублей. Оплата произведена как раз платежным поручением № 947 от 03.12.2021 года (с учетом письма об уточнении назначения платежа);

- письмо от 04.12.2021 об уточнении назначения платежа, в котором ИП ФИО1 просит ИП ФИО2 в платежном поручении №947 от 03.12.2021 на сумму 200 000 руб. считать верным следующее назначение платежа: «оплата задолженности по счету № 7 от 22.04.2020 за транспортные услуги по перевозке негабаритного груза (Бульдозер САТ г\н 87 34 НК 56), маршрут: Кирсановское м-е – Сорочинск, ул. Зеленая 2\2 в сумме 115 000 рублей; оплата задолженности по договору № 125 от 20.08.2020 г. в сумме 85 000 руб. ФИО2 принял платеж с учетом уточнения назначения платежа».

Довод ответчика о том, что оплата ИП ФИО1 была произведена позже, чем выставлен счет, суд считает несостоятельным, поскольку просрочка / либо ее отсутствие является обязательством / ответственностью истца перед ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание письмо Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» №609 от 15.05.2020, в котором ответчик сообщил истцу, что п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий не предусматривает завоз и вывоз спецтехники с объекта заказчика силами заказчика, указал, что вывоз спецтехники должен осуществляться исполнителем (истцом) своими силами, но за счет заказчика (ответчика), разъяснил возможность привлечения транспорта для вывоза спецтехники.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Уклонение заказчика от своевременного возмещения расходов, которые понес истец в целях вывоза спецтехники, является нарушением обязательства (п. 2.4), тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств возмещения истцу заявленной в иске суммы не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 115 000 руб. задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2020 №009-20О за вывоз техники, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАДНОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 631801001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2011) 115 000 руб. задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2020 №009-20О за вывоз техники, а также 4 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина