ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49664/2025
г. Москва Дело № А40-100091/25
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россети Центр закупок»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-100091/25,
по заявлению акционерного общества «Россети Центр закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ПАО «Россети», 2) ООО «Финтехпром», 3) ООО «РТС-Тендер»
о признании недействительным решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 – по дов. от 16.12.2024;
от третьих лиц:
1. ФИО4 по доверенности от 26.12.2024;
иные лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Россети Центр закупок» (далее – заявитель, АО «Россети Центр закупок») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2025 № 223ФЗ-63/25.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», Общество с ограниченной ответственностью «Финтехпром», ООО «РТС-Тендер».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.
Заявитель настаивает, что заявка ООО «Финтехпром» была отклонена обоснованно из-за несоответствия требованиям документации, поскольку в сводной таблице стоимости работ не были учтены затраты на страхование объекта строительства, принимая во внимание, что документация о закупке содержала четкие требования к заполнению форм. По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы ООО «Финтехпром», что нарушает императивный характер, предусмотренный положениями ч. 13 ст. 10 Закона о закупках.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители заявителя и ПАО «Россети» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.
До судебного заседания от ФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Финтехпром» и оператора электронной торговой площадки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «Финтехпром» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
Жалоба ООО «Финтехпром» была признана обоснованной, Комиссией ФАС России принято решение и выдано предписание от 06.02.2025 № 223ФЗ-63/25 (далее - решение, предписание).
Комиссия ФАС России в решении пришла к выводу о том, что в документации о закупке были установлены требования, не соответствующие Закону о закупках, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «Финтехпром», а также установлены нарушения сроков рассмотрения вторых частей заявок. Указанные действия ПАО «Россети» и АО «Россети Центр закупок», по мнению Комиссии ФАС России, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, АО «Россети Центр закупок» обратилось с настоящим заявлением в суд.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиками правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии частью 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги). При этом вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами 1-9, 11 и 12 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, а также частью 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.
В свою очередь, на основании части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о превышение полномочий ФАС России, по следующим основаниям.
Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).
В рассматриваемом случае, поступившая в антимонопольный орган жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении заявки участника, ввиду несоответствия требованиям документации, а также о нарушении срока рассмотрения вторых частей заявок, установленного в Извещении.
Вместе с тем, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника.
Следовательно, довод жалобы, содержащий указание на неправомерное отклонение заявки от участия в закупке, должен быть проверен антимонопольным органом на правомерность установления требований в документации о проведении закупки, поскольку уполномоченный орган при проведении контрольного мероприятия обязан установить причинно-следственную связь между отклонением заявки участника закупки и требованиями, установленными в документации.
В целях установления обоснованности отклонении заявки участника имеется необходимость дать правовую оценку основаниям такого отклонения, поскольку факт возможного неправомерного отклонения мог наступить вследствие применения неправомерных положений документации, действия Комиссии ФАС России, направленные на восстановление прав участника закупки при рассмотрении жалобы, не содержат нарушения положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о правомерном отклонении заявки ООО «Финтехпром»от участия в Конкурсе противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Закупочная деятельность Заказчика, регламентируется единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) (далее - Положение о закупке).
В силу положений подпункта «б» пункта 7.2.3 Документации Заказчик, Организатор отклоняет заявку участника закупки в случае, если заявка участника закупки не соответствует требованиям, установленным Документацией, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено Документацией).
Кроме того, пунктом 3.4.1 Документации предусмотрено, что заявка участника на участие в закупке должна содержать информацию и документы, указанные в пунктах 10, 12 части 2 «Информационная карта закупки» Документации (далее – Информационная карта).
При этом согласно пункту 3.4.2 Документации в случае неполного представления информации и документов, перечисленных в пунктах 10, 12 Информационной карты Заказчик отклоняет заявку, поданную на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 10 части 2 Информационной карты установлены требования к сведениям и документам, представляемым в составе заявки участника закупки, в соответствии с которыми в целях подтверждения соответствия установленным требованиям участник закупки должен включить в состав второй части заявки, в том числе сводную таблицу стоимости работ, спецификации по формам и в соответствии с инструкциями, приведенными в Документации (часть 3 «Образцы форм для заполнения участниками закупки», форма 8, спецификации к форме 8 соответственно) с приложением файла сводной таблицы стоимости работ со всеми спецификациями, выполненными в формате MS Excel.
При этом пунктом 2 инструкции по заполнению формы 8 «Сводная таблица стоимости работ» (далее – Форма 8) установлено, что в Форме 8 попунктно приводятся наименования выполняемых поставок (оборудования), работ, стоимость выполняемых поставок (оборудования), работ, стоимость строительно-монтажных работ, а также итоговая стоимость выполняемых поставок (оборудования), работ и стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с частью 5 «Техническая часть». Пунктом 4 инструкции по заполнению Формы 8 предусмотрено, что в объем затрат на строительство и техническую реконструкцию включаются в том числе все расходы, связанные со страхованием.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 23.01.2025№ 2/3291059 Заказчиком, Организатором принято решение о признании заявки ООО «Финтехпром» не соответствующей требованиям Документации, поскольку в сводной таблице стоимости работ не были учтены затраты на страхование объекта строительства.
Вместе с тем, изучив положения Документации, представленные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что заявка на участие в Конкурсе должна содержать предложение о цене договора участника закупки, при этом Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора.
Кроме того, Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии, в связи с чем участник закупки может не располагать информацией о стоимости запасных частей, расходных материалов и проверочных устройств для эксплуатации в течении гарантийного срока и т.д., которую заявитель требует к указанию участниками Конкурса в заявке.
Пунктом 3.5.4 Документации установлено, что цена договора должна включать в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, если иное не установлено Документацией.
При этом, материалами дела установлено, что ООО «Финтехпром» при подаче в составе заявки предложения о цене договора учтены в нем все расходы, в том числе затраты на страхование объекта строительства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших в Документации вышеуказанное требование к составу заявки на участие в закупке, ограничивают количество участников закупки, и, как следствие, отклонивших заявку ООО «Финтехпром», нарушают пункт 2 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.
Довод заявителя об отсутствии нарушения срока рассмотрения вторых частей заявок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Извещением установлена дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок 25.12.2024, однако протокол оформлен 21.01.2025.
Вместе с тем, затягивание сроков рассмотрения заявок могло привести к утрате экономического интереса участника.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
В целях устранения выявленного нарушения ФАС России выдано предписание от 06.02.2025 по делу № 223ФЗ-63/25, согласно которому Заказчику, Организатору предписано в установленный срок привести Документацию о проведении Конкурса в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения ФАС России.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам Конкурса Заказчиком 13.05.2025 заключен договор № 441/7-25.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-100091/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1