АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-11082/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственность «Центр-Инструмент», <...>, литера А, помещ.6Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.12.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», <...>, эт/пом.4/15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2018,

о взыскании 446 594 руб.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственность «Центр-Инструмент», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г.Тверь, о взыскании 446 594 руб., в том числе: 405 995 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2019 №2060-ТД/2019, 40 599 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2022 по 17.07.2023, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 августа 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 40 599 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2022 по 17.07.2023, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку истец уменьшил сумму основного долга до 0, что противоречит требованиям законодательства. Об отказе от исковых требований в данной части истец не заявил, на нормы статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года, принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку истец уменьшил сумму основного долга до 0, что противоречит требованиям законодательства. Об отказе от исковых требований в данной части истец не заявил, на нормы статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался.

Отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», <...>, эт/пом.4/15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2018, в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр-Инструмент», <...>, литера А, помещ.6Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.12.2010, 40 599 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2022 по 17.07.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 11 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик представил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инструмент» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД КСК» (Покупателем) заключен договор поставки от 10 июня 2019 года №2060-ТД/2019, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить инструмент, а так же иные товары из ассортимента Поставщика. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если иное не предусмотрено в Спецификации (счете), Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 20 календарных дней от даты поставки Товара. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

За нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого Товара (пункт 5.2).

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 405 995 руб. (акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 22.06.2023).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 10 июня 2019 года №2060-ТД/2019, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в сумме 405 995 руб. на момент подачи искового заявления в суд (21 июля 2023 года согласно почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо от 21 июля 2023 года), подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором поставки от 10 июня 2019 года №2060-ТД/2019, двухсторонними универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Основной долг погашен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 21 июля 2023 года и 28 июля 2023 года.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 40 599 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2022 по 17.07.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга своевременно и в полном объеме, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого Товара.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а так же то, что общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте является 0,1%, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 40 599 руб. за период с 07.06.2022 по 17.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эй-Би-Си» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственность «Центр-Инструмент» (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2022 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по правовому анализу представленных документов, подготовке искового заявления по взысканию с ООО «ТД «КСК» задолженности по договору поставки №2060/ТД-2019 от 10.06.2019, а также пени, отправке искового заявления стороне по делу и подаче его в Арбитражный суд Тверской области (пункт 1.1).

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 06.07.2023 №633 на сумму 35 000 руб., счет №108 от 05.07.2023.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных заявителем в размере 35 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.07.2022 документально подтвержден.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку представленных в суд документов по делу данной сложности; стоимости юридических услуг в регионе; оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с погашением основного долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку истец уменьшил сумму основного долга до 0, что противоречит требованиям законодательства. Об отказе от исковых требований в данной части истец не заявил, на нормы статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался.

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», <...>, эт/пом.4/15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.04.2018, в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр-Инструмент», <...>, литера А, помещ.6Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.12.2010, 40 599 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2022 по 17.07.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 11 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита