ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спецснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2025 по делу № А62-4836/2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабкомплект» (далее – ООО «Спецснабкомплект», общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2023 в размере 779 000 руб.

ООО «Спецснабкомплект», в свою очередь, обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ИП ФИО1 1 721 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2023 (платежные поручения от 28.04.2023 № 184, от 24.05.2023 № 244).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2026 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Утверждает, что услуги по договору были фактически оказаны, что подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика, перепиской по электронной почте, пояснениями третьих лиц, а также самим содержанием договора, который не требует обязательного подписания акта оказания услуг. Считает, что суд необоснованно проигнорировал названные доказательства, принял во внимание устные пояснения директора ответчика и ошибочно сослался на аффилированность сторон как на причину признания сделки мнимой, хотя родственные отношения сами по себе не препятствуют заключению договора и не доказывают его фиктивность.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в составе участников ООО «Спецснабкомплект» – ФИО6 и ФИО4 с равными долями (50/50), согласно сведениям ЕГРЮЛ внесена запись от 13.02.2024 о директоре общества – ФИО6, до этого полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял второй участник – ФИО4

Между указанными лицами в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

Между ООО «Спецснабкомплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется совершить по заданию и за счет заказчика следующие действия: разместить товар заказчика на продажу в средствах массовой информации, частных объявлениях, производить осмотр товара с потенциальными покупателями, продать товар (очистные сооружения, станции биологической отчистки), подготовка документов к сделке (договору поставки); представлять интересы заказчика во всех переговорных процессах по вопросу предоставления и приобретения в собственность товара – станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ДИАМАНТ 900 по адресу: Смоленская область, р-н Смоленский, сельское поселение Михновское, <...>) в соответствии с соглашением заказчика в приложении; подготовить необходимый пакет документов для заказчика и покупателя, для приобретения в собственность по договору поставки товара; заказчик обязуется оплатить услуги указанные в п. 1.1. договора в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 2 500 000 руб. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагаются. Оплата по договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, или наличными средствами в кассу исполнителя. Заказчик оплачивает полную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения договора поставки по данному оборудованию с покупателем. Стоимость оказания услуг по продаже оборудования: станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ДИАМАНТ 900, установленная договором, является окончательной и изменению не подлежит.

Как указывает истец по первоначальному иску, обществу «Спецснабкомплект» были оказаны услуги на сумму 2 500 000 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023. Данные услуги оплачены заказчиком частично платежными поручениями от 28.04.2023 № 184, от 24.05.2023 № 244 на общую сумму 1 721 000 руб.

Претензия истца по первоначальному иску от 26.04.2024 об уплате оставшейся суммы 779 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена; в ответе на претензию общество сообщило, что услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023 ИП ФИО1 оказаны не были.

Истец по первоначальному иску, доказывая исполнение договора от 03.04.2023, ссылается на факт внесения частичной оплаты ООО «Спецснабкомплект», что, по его мнению, свидетельствует о принятии результатов оказанных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что платежи осуществлялись в период исполнения полномочий директора ФИО4 (мужем ФИО1).

Довод ФИО4 о том, что перевод средств осуществлялся ФИО6 (в то время не исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества), по праву отклонен судом как не подтвержденный материалами дела. Практика хозяйственной деятельности предусматривает контроль за операциями по перечислению денежных средств общества непосредственно директором общества.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что частичная оплата при обстоятельствах аффилированности лиц не доказывает исполнение договора.

В целях исполнения договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023 ООО «Спецснабкомплект» (поставщик) заключило с ИП ФИО5 (покупатель) договор поставки (установки) от 13.03.2023 № 7-23 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный в договоре срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и условиях, определенных договором, товар – станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ДИАМАНТ 900, указанный в спецификации № 1 к договору.

Материалы дела содержат письма от 09.08.2024, от 18.10.2024 за подписью директора ООО «Эколайф», согласно которым достоверных данных о том, что именно от ИП ФИО1 весной 2023 года поступала заявка на поставку очистных сооружений Диамант 900 в г. Смоленск, не имеется. При этом в письме от 18.10.2024 указывается, что все переговоры велись непосредственно с директором ООО «Спецснабкомплект» ФИО4 и именно им были предоставлены реквизиты ООО «Спецснабкомплект», по которым и был заключен договор на поставку очистных сооружений между ООО «Эколайф» и ООО «Спецснабкомплект». В своих письменных пояснениях от 11.11.2024, направленных суду, ООО «Эколайф» указывает, что с большой вероятностью заявка на приобретение очистного сооружения поступила в устной форме по телефону, и в связи с истечением длительного срока, а также поступлением большого количества аналогичных заявок достоверно сообщить, от кого именно поступила заявка, не представляется возможным.

ООО «Эколайф» в окончательной позиции сообщило, что письменных обращений, иных документов в части взаимодействия с ИП ФИО1 не имеется. Равно как на отсутствие взаимодействия с предпринимателем в последующем указал конечный получатель сооружения – ИП ФИО5

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия факта сотрудничества ИП ФИО1 (выступающей от своего имени) и ООО «Эколайф», в материалах дела не имеется, письменные подтверждения со стороны ООО «Эколайф» не представлены.

Ссылка ИП ФИО1 на взаимодействие через личную электронную почту ФИО4 как основание взыскания денежных средств обоснованно отклонена судом. Практика предпринимательской деятельности предполагает наличие у лица, занимающегося инвестиционными проектами, сложными закупками и т.п., своей электронной почты, а не использование почты родственников. По обоснованному суждению суда, данное обстоятельство также подтверждает доводы общества, что фактическая закупка оборудования и сопровождение сделки осуществлялись непосредственно ФИО4, который в тот период времени, являясь директором, действовал в данных правоотношениях от имени общества (в рамках исполнения должностных обязанностей).

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в специализированных магазинах, доказательств наличия у данного лица специального образования, опыта работы в соответствующей сфере, работников/персонала с указанным образованием или опытом работы не представлено.

Общество указало, что, с учетом основного вида деятельности ИП ФИО1 (розничная торговля в магазинах), последняя занимается розничной реализацией в г. Смоленске женской одежды и обуви в нескольких магазинах города, каких-либо данных о том, что она обладает особыми познаниями в области приобретения и дальнейшей реализации санитарно-технического оборудования, к которому относится «Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ДИАМАНТ900», не представлено.

Как верно указал суд, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства совершения предыдущих сделок (договор от 17.01.2020 № 01 по приобретению в собственность земельного участка) не обосновывают необходимость обращения для сопровождения сделки именно к ИП ФИО1, не сопоставимы с закупкой дорогостоящего сложного оборудования, при приобретении которого необходимы специфические знания и опыт подобной деятельности (что ИП ФИО1 не подтверждено с представлением допустимых доказательств). Договор от 18.06.2024 № 180624-1 заключен позднее оспариваемой сделки и касается продажи емкости накопительной с существенно отличающимися стоимостью и уровнем сложности оборудования.

В связи с изложенным суд по праву заключил, что материалами дела не подтверждается факт исполнения своих обязательств ИП ФИО1 в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено документального подтверждения взаимодействия ИП ФИО1 со сторонними организациями, которые способствовали приобретению, установке очистного сооружения, в частности, с организациями, составляющими техническую документацию, инженерные проекты и т.п. в целях исполнения договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023.

ФИО6 (в настоящее время – директор общества) пояснил, что заключение договора являлось инициативой ФИО4 (на тот момент директора общества), необходимость обосновывалась тем, что директор убедил его подписать договор с ИП ФИО1, так как он сам не мог подписывать договор с супругой, которая, по его убеждению, могла обеспечить полное сопровождение сделки.

Кроме того, предметом договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023 (пункт 1.1 договора) согласовано следующее: исполнитель обязуется совершить по заданию и за счет заказчика следующие действия: разместить товар заказчика на продажу в средствах массовой информации, частных объявлениях, производить осмотр товара с потенциальными покупателями, продать товар (очистные сооружения, станции биологической отчистки), подготовка документов к сделке (договору поставки); представлять интересы заказчика во всех переговорных процессах по вопросу предоставления и приобретения в собственность товара Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ДИАМАНТ 900, по адресу: Смоленская область, р-н Смоленский, сельское поселение Михновское, <...>) в соответствии с соглашением заказчика в приложении, подготовить необходимый пакет документов для заказчика и покупателя, для приобретения в собственность по договору поставки товара заказчик обязуется оплатить услуги указанные в п. 1.1. договора в размере и на условиях, определенных договором.

Как усматривается из договора поставки (установки) от 13.03.2023 № 7-23, в рамках которого заключен договор возмездного оказания услуг 03.04.2023 с ИП ФИО1, конечным покупателем являлся ИП ФИО5.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общество указало, что при толковании условий договора от 03.04.2023 исходит из того, что предметом является приобретение в собственность товара – станции очистки хозяйственно-бытовых вод ДИАМАНТ 900, с доведением до конечного покупателя –ИП ФИО5 Иное толкование, данное истцом по первоначальному иску (ограничение предмета договора только приобретением товара), не соотносится со стоимостью услуг по договору с предпринимателем – 2 500 000 руб., а также пояснениями ИП ФИО1 и ФИО4 о необходимости технического сопровождения сделки.

При этом ИП ФИО1 не принимала участия при исполнении договора поставки от 13.03.2023 № 7-23, поскольку товар в адрес ИП ФИО5 поставлен силами ООО «Спецснабкомплект» в лице директора ФИО4, оплата по которому осуществлена приобретателем на основании счета-фактуры от 06.07.2023 № 220. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ИП ФИО5, который ссылался на отсутствие участия ИП ФИО1 при заключении договора поставки вышеуказанного оборудования, что подтверждается отсутствием деловой переписки, переговоров и т.п. Пояснил, что сделка по приобретению очистного сооружения ДИАМАНТ 900 полностью сопровождалась директором ООО «Спецснабкомплект» ФИО4

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 подписан коммерческим директором ООО «Спецснабкомплект» ФИО6 в связи с тем, что действующий на тот момент директор общества ФИО4, который в силу прямой подчиненности убедил ФИО6 в необходимости оказания услуг именно ИП ФИО1, мотивируя тем, что он является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 и в случае собственноручного подписания данного договора сделка может быть признана недействительной. Перед подписанием ФИО6 договора ФИО4 сообщил о том, что стоимость предполагаемого оборудования, необходимого для поставки в адрес ИП ФИО5, составляет 16 000 000 руб., при этом для удовлетворения запроса конечного покупателя (ИП ФИО5) необходимо взаимодействие с различного рода специалистами в области очистных сооружений промышленного масштаба, так как ранее ООО «Спецснабкомплект» не имело опыта приобретения и установки такого рода оборудования, а по информации ФИО4 ИП ФИО1 имеет такие связи и возможности, вопросов об экономической целесообразности заключения договора с ИП ФИО1 не возникало, ФИО6 посчитал, что цена данной сделки соответствует предмету и задачам ее исполнения. Вместе с тем в конечном итоге сделка была заключена с конечным приобретателем по существенно меньшей цене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество имело возможность исполнения договора по приобретению оборудования своими силами, так как фактически всю сделку (с момента установления поставщика оборудования, а именно ООО «Эколайф», до фактической его установки конечному покупателю – ИП ФИО5), вел действующий на тот момент директор общества ФИО4 в рамках своих служебных полномочий.

Общество указывает, что оно отказалось от исполнения договора в связи с фактическим неоказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 названной нормы правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «Спецснабкомплект» 31.07.2024 направило в адрес ИП ФИО1 требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023 в связи с его ненадлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску считает, что договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 в одностороннем порядке расторгнуть быть не может со ссылкой на пункт 5.1 договора от 03.04.2023, согласно которому срок действия договора ограничен моментом исполнения сторонами своих обязательств; также, по его мнению, отказ общества от договора на оказание услуг от 03.04.2023 спустя более одного года после его заключения указывает на заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца рассмотрены судом и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что виновной стороной в неисполнении обязательства является именно истец по первоначальному иску, а потому выставление в данной ситуации дополнительных условий со ссылками на недобросовестность ответчика нарушает баланс интересов сторон.

Претензия ответчика по встречному иску содержит предложение расторгнуть договор возмездного оказания услуг в связи с существенными нарушениями исполнения обязательств ИП ФИО1 в рамках договора от 03.04.2023.

Таким образом, общество считает договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 расторгнутым с момента получения данного требования ИП ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ООО «Спецснабкомплект» перечислило ИП ФИО1 1 721 000 руб. по платежным поручениям от 28.04.2023 № 184, от 24.05.2023 № 244 в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023.

Услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023 ИП ФИО1 не оказаны, денежные средства не возращены.

Актов в рамках данных договорных обязательств общество с ИП ФИО1 не подписывало. При этом подписание акта является обязательным условием договора (пункт 5.2).

Судом также обоснованно принято во внимание, что ИП ФИО1 представлен акт выполненных работ по договору от 01.07.2023 № 01, который после заявления обществом о фальсификации данного документы, был отозван предпринимателем.

Судом также учтены доводы общества о фактическом выводе путем данного договора денежных средств общества на участника через аффилированное лицо.

ООО «Спецснабкомплект» настаивало на том, что именно ФИО4 занимался поиском производителя определенного технического очистного сооружения, он осуществлял первую заявку – звонок в ООО «Эколайф» о необходимости приобретения очистного сооружения, а также в дальнейшем вел все переговоры и был заинтересован в заключении договора поставки «Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ДИАМАНТ900», представляя интересы ООО «Спецснабкомплект», являясь директором и учредителем данного общества. Кроме того, немаловажным обстоятельством является и то, что между ООО «Спецснабкомплект» и ООО «Эколайф» подписан дилерский договор от 16.08.2021 № 2/2021, на основании которого общество неоднократно закупало продукцию у данного производителя в 2022 и 2023 годах.

Два перечисления денежных средств по выпискам из лицевого счета от 28.04.2023 № 184 и от 24.05.2023 № 244 ООО «Спецснабкомплект» в адрес ИП ФИО1 были произведены непосредственно ФИО4 – директором общества в рамках договора оказания возмездного оказания услуг от 03.04.2023.

Кроме того, общество указало: ФИО4 в судебном заседании заявил, что он считает необходимым удовлетворить исковые требования, так как данная сумма по договору является денежными средствами его семьи, что также свидетельствует о полной заинтересованности любым способам взыскать с ООО «Спецснабкомплект» денежные средства, в котором он до настоящего времени является участником, и обратить их в свою пользу.

Также суд верно отметил, что ИП ФИО1 и ФИО4 не обоснована экономическая целесообразность сделки по сопровождению (по толкованию предпринимателя – по приобретению товара без дальнейшей продажи конечному приобретателю) со стоимостью 2 500 000 руб. при цене приобретения оборудования – 6 467 006 руб. (что составляет 39%) и последующей перепродажи ИП ФИО5 за 10 500 000 руб. (24%).

Указанными лицами доказательств экономической целесообразности, равно как и сопоставимой стоимости подобного рода услуг на рынке, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг непосредственно ИП ФИО1, а с учетом установленной аффилированности (родства), доказательств участия ФИО4 в данных правоотношениях как единоличного исполнительного органа, отсутствия обоснования обращения за предоставлением дорогостоящих услуг именно к ИП ФИО1 (ее конкурентных преимуществ перед другими лицами, обладающими на рынке опытом и знаниями в соответствующей сфере), а также иных вышеизложенных обстоятельств спора, суд обоснованно усмотрел названные пороки сделки, так как сделка предусматривала оплату за счет средств общества фактически в пользу одного из участников общества через аффилированное лицо денежных средств за услугу, оказанную в рамках должностных обязанностей непосредственно директором общества, а не предпринимателем.

При таком положении суд по праву отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 1 721 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2025 по делу № А62-4836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова