АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года Дело № А56-30806/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 06.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-30806/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 39 331 руб. 09 коп. задолженности в порядке регресса, и 2220 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2023 по 25.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения в пользу Комитета в порядке регресса взыскано 37 331 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что Комитет вправе требовать от Учреждения возмещения судебных расходов в порядке регресса, а также не согласен с отказом апелляционного суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 (далее – Договор) на период производства строительных работ на объекте по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В.
Согласно дополнительному соглашению к Договору от 07.12.2020 № 2, заключенному между Обществом (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и Учреждением (плательщик), все платежи абонента по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. В, осуществляются плательщиком в соответствии с разделом 5 Договора.
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения определено, что в случае невыполнения плательщиком своих обязательств, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.
Дополнительное соглашение вступило в действие с 01.11.2020.
Во исполнение условий Договора Общество в марте – апреле 2022 года поставило на объект тепловую энергию и выставило Комитету счета-фактуры для ее оплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-87713/2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 37 331 руб. 09 коп. задолженности по Договору за март – апрель 2022 года и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Комитет исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 № 5989091 и от 16.11.2023 № 5362175.
Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по Договору у Комитета и Учреждения являлись солидарными, и после исполнения солидарной обязанности у Комитета возникло право регрессного требования к Учреждению, при этом Учреждение, которому построенный объект передан на праве оперативного управления, обязано компенсировать Комитету всю уплаченную им Обществу сумму, а также взысканные с Комитета судебные расходы по уплате государственной пошлины, Комитет, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что 2000 руб. судебных расходов, взысканных с Комитета в деле № А56-87713/2022, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как возникли исключительно в связи с отказом Комитета от добровольного удовлетворения требований Общества, а также посчитав необоснованным начисление Комитетом процентов на взыскиваемую в порядке регресса сумму, поскольку просрочка не находится в причинно-следственной связи с поведением Учреждения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарный характер обязательств Комитета и Учреждения по Договору (обязательство по оплате 37 331 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии) ранее установлен судебными актами по делу № А56-87713/2022 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение согласилось с тем, что нахождение спорного объекта в оперативном управлении Учреждения изменяет установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ регулирование отношений солидарных должников в случае исполнения обязательства одним из них, а потому Учреждение обязано в порядке регресса в полном объеме компенсировать Комитету 37 331 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии, ранее оплаченной Комитетом Обществу в счет исполнения Договора.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Комитет полагал, что такому же правовому регулированию подлежит и требование Комитета к Учреждению о возмещении 2000 руб. судебных расходов, взысканных с Комитета в деле № А56-87713/2022.
Между тем взыскание судебных расходов со стороны спора осуществляется на основании статьи 110 АПК РФ, и не регулируется Договором. В деле № А56-10672/2019 ответчиком и лицом, обязанным возместить судебные расходы, являлся только Комитет. Обязательство по возмещению судебных расходов по делу № А56-10672/2019 не является солидарным, поэтому Комитет не вправе взыскать спорную сумму с Учреждения в порядке регресса.
С учетом этого апелляционный суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении иска в указанной части.
Между тем, в полном объеме отказывая Комитету во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Возникшее у Комитета на основании статьи 325 ГК РФ регрессное требование к Учреждению является денежным. Этого условия достаточно для возникновения у Комитета права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения Учреждением срока исполнения регрессного обязательства.
Ссылка апелляционного суда на то, что по условиям дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 2 к Договору Общество выставляло платежные документы в адрес Комитета, чем лишило Учреждение возможности оплачивать тепловую энергию Обществу, не имеет правового значения, поскольку регрессное обязательство является самостоятельным обязательством и не регулируется условиями Договора и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2020 № 2. Проценты начислены Комитетом не за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по Договору, а за нарушение срока исполнения регрессного обязательства, возникшего после исполнения Комитетом 16.11.2023 солидарного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, проценты подлежали начислению с момента, когда Учреждение узнало или должно было узнать об исполнении Комитетом солидарного обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 5-КГ19-60).
Из материалов дела видно, что претензия с регрессным требованием от 22.02.2024 № 01-50-497/24-0-0 26.02.2024 была направлена Комитетом в адрес Учреждения (список почтовых отправлений от 26.02.2024 № 443; почтовое отправление № 80083093617535), 28.02.2024 прибыла в место вручения, однако не была получена Учреждением и 30.03.2024 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Учреждение должно было узнать о погашении Комитетом солидарного обязательства и о возникновении у него регрессного требования к Учреждению в момент доставки почтового отправления № 80083093617535 в место вручения, то есть 28.02.2024. С указанной даты исполнение регрессного обязательства зависело исключительно от поведения Учреждения.
Поскольку в Договоре и в дополнительном соглашении к нему от 07.12.2020 № 2 срок исполнения регрессного обязательства не урегулирован, Учреждение по правилам пункта 2 статьи 324 ГК РФ должно было исполнить регрессное обязательство в размере 37 331 руб. 09 коп. в течение семи дней со дня предъявления Комитетом требования о его исполнении. Поэтому с 07.03.2024 Учреждение считается просрочившим исполнение денежного обязательства и Комитет вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 37 331 руб. 09 коп.
Применительно к имеющемуся в материалах дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленному Комитетом, размер процентов, начисленных на присужденную сумму основного долга за период с 07.03.2024 по 25.03.2024 (19 дней), составит 310 руб. 07 коп.
(37 331 руб. 09 коп. х 19 дней х 16% / 366 дней).
По этим же основаниям подлежало удовлетворению и требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденного долга с 26.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства (пункт 3
С учетом изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ постановление от 26.09.2024 подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (статьи 325, 395 ГК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения в пользу Комитета следует взыскать 37 331 руб. 09 коп. задолженности в порядке регресса, 310 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 25.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной в порядке регресса задолженности (37 331 руб. 09 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ с 26.03.2024 до момента погашения этой задолженности. В остальной части иск Комитета удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с уплатой 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500 руб. относятся на Комитет, а в оставшейся части остаются на Учреждении.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-30806/2024 изменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (197198, Санкт- Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>), 37 331 руб. 09 коп. задолженности в порядке регресса, 310 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 25.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной в порядке регресса задолженности
(37 331 руб. 09 коп.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2024 до момента погашения этой задолженности.
В удовлетворении остальной части иска Комитету по строительству отказать.
Взыскать с Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург,
наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Петроградский» (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Боглачева