ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-55028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10208/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-55028/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технадзор СПб» (ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «Технадзор СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО4 с требованием о взыскании 149 844 руб. 53 коп. задолженности по договору от 05.07.2022 № СКО/05/07/22-287.
Решением арбитражного суда от 11.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что доводы истца о нарушении сроков выполнения работ несостоятельны; заявления о некачественных работах необоснованны; не доказано отсутствие промежуточной отчетности; отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» (далее – заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СКО/05/07/22-287 на выполнение работ по итоговому клинингу дошкольного образовательного учреждения (далее – ДОУ), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по итоговому клинингу ДОУ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Заказчиком 08.07.2022 произведен авансовый платеж в пользу ответчика в размере 149 844 руб. 53 коп., согласно платежному поручению № 686.
05.08.2022 составлен акт о том, что при предъявлении выполненных работ по клинингу в соответствие с договором были выявлены следующие недостатки: некачественно вымыты стены коридора (в коридоре на стене остались пятна); некачественно вымыты световые указатели, закрепленные на стене; некачественно вымыты оконные коробки внутри.
Данный акт был подписан представителями заказчика, представителем ДОУ, представитель ответчика от подписи отказалась.
Ответчик неоднократно извещалась о необходимости явиться в адрес заказчика для составления актов о ненадлежащем исполнение договора, между тем, так и не явилась.
Между тем ответчиком 08.08.2022 был составлен односторонний акт об оказании услуг № 01-08/22, из которого следует, что заказчик и ответчик встречались дважды для осмотра объекта и подписания акта оказания услуг, , заказчиком были предъявлены требования ответчику по поводу устранения некачественно произведенной работы, ответчик посчитала, что заказчиком не предоставлено мотивированного отказа в принятии работ, в связи с чем составила односторонний акт об оказании услуг и направила претензию в адрес заказчика.
В адрес ответчика 10.08.2022 направлена телеграмма № 216/3054 об отказе в подписании акта выполненных работ.
12.08.2022 года составлен акт о том, что при предъявлении выполненных работ по итоговому клинингу на объекте были выявлены недостатки.
Также в подтверждение ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, представителем истца представлено письмо от заведующей ДОУ – ФИО5 от 10.08.2022 № 56/22 из которого следует, что замечания, выявленные заказчиком, не были устранены, просит направить клининговую компанию для устранения замечаний.
На 10.08.2022 остались не выполнены замечания: не отмыты окна, не проведена качественная уборка стен, не проведена уборка приборов и оборудования по стенам помещения.
Заказчиком направлена в адрес ответчика претензия от 15.08.2022 о возврате неотработанного аванса и расторжения договора.
Между заказчиком 27.07.2023 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии).
По условиям указанного договора, заказчик уступает, а истец принимает право требование к ответчику по возврату неотработанного аванса в размере 149 844 руб. 53 коп. по договору.
Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 17.08.2023.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску, входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами расторгнут, согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 19410073004948 – 22.09.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие документального подтверждения соблюдения ответчиком порядка сдачи работ по договору факт передачи результата работ истцу не может считаться доказанным, в связи с чем, требования истца о возврате неосвоенного аванса являются правомерными.
Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 08.08.2022 доказательством передачи результата работ не является, поскольку при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества и соответствия их реального объему фактического оказания, в данном случае возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с доводами искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-55028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова