РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-293283/24-42-1596

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

К АО "РПМ" (ИНН: <***>)

О взыскании 79 280 781 руб. 60 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третьи лица: 1) АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПРМЗ "РЕМПУТЬМАШ"

2) АО "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ПРМЗ "РЕМПУТЬМАШ"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 25.06.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица 1) АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПРМЗ "РЕМПУТЬМАШ": не явился, извещен

от третьего лица 2) АО "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ПРМЗ "РЕМПУТЬМАШ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РПМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 79 280 781 руб. 60 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и акционерным обществом АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (АО «РПМ») заключен договор на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 1 апреля 2022 г. № 4794999, по условиям которого АО «РПМ» обязался произвести ремонт тягового подвижного состава Заказчика в установленные сроки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что «сроки выполнения Подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях».

По вине завода АО «РПМ» в период 2022–2024 гг. были нарушены сроки выполнения заводского ремонта локомотивов заказчика серии ТЭМ18ДМ в условиях субподрядчика АО «Верещагинский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» и серии 2ТЭ116У в условиях субподрядчика АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш».

В соответствии с условиями пункта 12.4 заключенного договора «в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1. настоящего Договора сроки выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки», размер которой определяется в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 договора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение АО «Желдорреммаш» сроков выполнения работ по ремонту ТПС за период 2022–2024 гг. согласно прилагаемым расчетам размера неустойки составляет 89 691 091,68 рубля.

Расчет времени простоя ТПС в ремонте и размера неустойки (прилагается) произведен с учетом пунктов 4.3., 5.2.-5.3. договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта-сдачи приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162, окончанием работ является дата подписания Акта приемки ТПС из ремонта по форме ТУ31л или ТУ-165. При этом время нахождения ТПС на ответственном хранении не является временем простоя на ремонте и срок выполнения работ продлевается на соответствующий период нахождения ТПС на ответственном хранении.

При расчете размера неустойки применялся коэффициент актуализации, рассчитанный в соответствии с письмами Министерства экономического развития Российской Федерации по соответствующему периоду.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2024 №ИСХ-20298/ЦТ. В соответствии с пунктом 13.2. договора срок рассмотрения претензии – три недели. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 89 691 091 руб. 68 коп.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 280 781 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что необходимо учитывать сроки нахождения локомотива на ответственном хранении по локомотивам 2ТЭ116У №320, №45, 52, 259, 298, 305, 337, 338, 149, 93. Истцом ОАО «РЖД» в расчете неустойки уже учтены сроки нахождения локомотивов 2ТЭ116У №320, №45, 52, 259, 298, 305, 337, 338, 149, 93 на ответственном хранении. Данные сроки были исключены из периода просрочки. Однако ответчик повторно заявляет данные доводы, что может привести к необоснованному двойному исключению таких сроков и незаконному освобождению от ответственности.

Таким образом, повторное предъявление исключенных требований к взысканию противоречит принципам правовой определенности и исключает риск процессуального злоупотребления.

Ответчик настаивает на необходимости исключения из периода просрочки сроков нахождения локомотивов 2ТЭ116У №№ 320, 45, 52, 259, 298, 305, 337, 338, 149, 93 на ответственном хранении, полагая, что эти периоды не должны учитываться при расчете неустойки. Однако данная позиция игнорирует следующие ключевые обстоятельства:

ОАО «РЖД» (истец) уже исключило из периода просрочки все дни, в течение которых указанные локомотивы находились на ответственном хранении. Это означает, что при расчете неустойки данные сроки были документально подтверждены и вычтены из общего времени нарушения обязательств. Таким образом, требования ответчика дублируют уже выполненную истцом корректировку.

Повторное заявление ответчика об учете одних и тех же периодов хранения создает риск неправомерного двойного уменьшения неустойки. Если суд примет во внимание доводы ответчика, это приведет к искусственному занижению продолжительности просрочки, так как сроки, уже исключенные истцом, будут вычтены повторно. Подобный подход противоречит принципам справедливости и надлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают возможности двойного исключения одних и тех же периодов из расчета ответственности. Ответчик, требуя повторного учета, фактически стремится уйти от обязанности компенсировать убытки, возникшие по его вине, что является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика не имеют юридической и фактической основы, поскольку истец заранее выполнил все необходимые корректировки расчета неустойки. Удовлетворение требований ответчика приведет к необоснованному освобождению его от финансовых обязательств, что прямо нарушает условия договора и нормы права. Суд должен отклонить данные возражения как несостоятельные и направленные на уклонение от исполнения законных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны. Доводы ответчика ведут к необоснованному двойному учету количества дней на хранении, что без всяких законных оснований освобождает ответчика от ответственности.

Несостоятельны доводы ответчика, что имеет значение выявление скрытых дефектов и недостающих узлов по локомотивам 2ТЭ116У №№ 320, 335, 45, 52, 179, 259, 298, 305, 337, 338, 149, 93 и по локомотивам ТЭМ18ДМ №№ 545, 551, 581, 592, 611, 619, 620, 637, 584 , 567, 558, 638, 602, 519, 682, 683, 653, 641, 614, 561, 703, 900, 482, 902, 901, 646, 924, 932, 927, 914, 911, 923, 913. Кроме того, по данным локомотивам ответчик подтвердил правомерность начисления неустойки, ответчик не согласился только с ее размером.

Локомотивы 2ТЭ116У №№ 320, 335, 45, 52, 179, 259, 298, 305, 337, 338, 149, 93 и локомотивы ТЭМ18ДМ №№ 545, 551, 581, 592, 611, 619, 620, 637, 584 , 567, 558, 638, 602, 519, 682, 683, 641, 614, 561, 703, 900, 482, 902, 901, 646, 924, 932, 927, 914, 911, 923, 913 были переданы истцом подрядчику (ответчику) для проведения запланированного среднего ремонта.

Ответчик в отзыве указывает, что по вышеуказанным локомотивам были выявлены скрытые дефекты и недостающие детали.

Истец указывает, что выявление скрытых и отсутствующих дефектов в процессе среднего и капитального ремонтов локомотивов создает необоснованную выгоду для ответчика. Поскольку увеличение объема ремонтных работ напрямую влияет на размер его вознаграждения, ответчик заинтересован в расширении перечня таких дефектов. При этом его претензии к истцу, связанные с выполнением дополнительных работ, являются некорректными: они подменяют принцип добросовестности, а также противоречат условиям договора. В частности, договор четко устанавливает, что дополнительные работы не могут служить основанием для продления сроков основного ремонта. Таким образом, позиция ответчика не только искажает суть договорных обязательств, но и нарушает согласованные сторонами продиктованные рамки.

Более того, локомотивы по условиям договора для этого и передаются ответчику, чтобы он их отремонтировал, в том числе отремонтировал недостающие детали и скрытее дефекты, которые невозможно установить в ходе эксплуатации путем разборки техники.

Кроме того, для устранения недостающих деталей и срытых дефектов не предусмотрены отдельные сроки ремонта и они подлежат устранению вместе с основным ремонтом – средний ремонт.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что срок выполнения Дополнительных работ не может превышать срок проведения Работ по Ремонту ТПС, определяемый в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения Подрядчиком Работ устанавливаются в Квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения Работ, указанного в пункте 2.1 Регламента взаимодействия. В пункт 2.1. Регламента установлено, что даты выпуска ТПС из Ремонта формируются с учетом Норм простоя ТПС в Ремонте согласно приложения № 2 к настоящему Регламенту взаимодействия. При выполнении ремонта с комплексом работ продолжительность Ремонта не должна превышать Норм простоя ТПС в Ремонте, указанных в приложении № 2 к настоящему Регламенту взаимодействия, установленных для капитального ремонта.

Далее в пункте 4.7. Договора установлено, что не являются Дополнительными работами работы по замене узлов и деталей в случае, если действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизации (если применимо) предусмотрена обязательная замена узлов и деталей, отсутствующих на ТПС.

Таким образом, недостающие детали и скрытые дефекты подлежат ремонту в сроки, которые предусмотрены для основного вида работ (среднего или капитального ремонта) согласно пункту 5.1. Договора.

Данные обстоятельства не влияют на конечный срок выполнения работ и должны быть выполнены в установленные сроки общего ремонта.

Указанные обстоятельства были учтены истцом.

Кроме того, истец в отзыве признает обоснованность начисления неустойки, в том числе в данные срок. Ответчик не согласен только с размером неустойки и приводит свои суммы.

Кроме того, ответчик ошибочно утверждает, что ремонт локомотивов ТЭМ18ДМ №№ 914, 911, 923, 913 осуществлялся по договору от 19.12.2023 № 5557668, а не по договору от 01.04.2022 № 4794999, ссылаясь на квартальные спецификации № 1 и № 2 от 14.06.2024.

На дату проведения ремонта спорных локомотивов единственным действующим соглашением являлся договор от 01.04.2022 № 4794999. Это подтверждается спецификацией от 15.08.2023 № 2-РПМ-РТПС-4 (прилагается), оформленной на локомотивы №№ 913, 914 и спецификацией от 15.05.2023 № 2-РПМ-РТПС-3 (прилагается), регулирующей ремонт локомотивов №№ 923, 911. Указанные документы однозначно свидетельствуют, что работы выполнялись в рамках первоначального договора.

Последующее дублирование данных в договоре от 19.12.2023 № 5557668 не меняет правовой сути обязательств.

Спорные локомотивы уже находились на ремонте по договору № 4794999, что подтверждается актами приемки и оплатой выполненных работ именно по этому соглашению.

Требование о взыскании неустойки в размере 3 506 657 (трех миллионов пятисот шести тысяч шестисот пятидесяти семи) рублей 10 копеек за просрочку ремонта локомотивов №№ 914, 911, 923, 913 является правомерным и обоснованным. Доводы ответчика носят исключительно формальный характер, противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела и свидетельствуют о попытке избежать исполнения законных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заиление ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку истцом е исполнено распоряжение ОАО «РЖД» от 30.04.2020 «О порядке урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами». Доводы несостоятельны.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.04.2020, это внутренний документ юридического лица, который не является нормативным правовым актом, а также соглашением между ОАО «РЖД» и ответчиком АО «РПМ». Таким образом, данный документ является всего лишь инструкцией для работников ОАО «РЖД».

При этом правом выбора предъявить только претензию или провести претензионное совещание по документу принадлежит только сотруднику ОАО «РЖД», для которого была написана данная инструкция.

В рамках настоящего дела сотрудником ОАО «РЖД» было принято решение о направлении только претензии.

Кроме того, пунктом 9 предусмотрено, что взаимодействие осуществляется путем направления писем (претензий). Если контрагент отказывается урегулировать спор, то предъявляется иск в суд.

Ответчик АО «РПМ» дважды отказал в удовлетворении претензии в связи с чем был предъявлен иск в суд.

В связи с изложенным, доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании 79 280 781 руб. 60 коп. неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае несоответствия его последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 47 568 468 руб. 56 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки (пени, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПМ" в пользу ОАО "РЖД" 47 568 468 руб. 56 коп. неустойки и 871 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" из доходов федерального бюджета РФ 52 051 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло