ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-4123/2023 27 мая 2025 года 15АП-2814/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
при участии:
от ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,
от ИП ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 по делу № А01-4123/2023
по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к закрытому акционерному обществу «Кужорский Кирпичный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора строительного подряда от 26.10.2021 расторгнутым, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Кужорский Кирпичный Завод» (далее - ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей, неустойки в размере 1 756 800 рублей и далее по день фактической оплаты долга.
Для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» о расторжении договора строительного подряда от 26.10.2021, взыскании с закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» задолженности в общей сумме 3 087 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Кужорский Кирпичный Завод» взыскана сумма основного долга в размере 2 928 540 рублей 21 копейки, неустойка за период с 23.03.2022 по 22.09.2023 в размере 1 068 917 рублей 17 копеек, неустойка, начиная с 23.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 32 260 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» направило в пользу ИП ФИО2 уведомление о завершении работ и подписании акта приемки выполненных работ. Обязанность ИП ФИО2 по оплате выполненных работ не является возникшей.
Более того, работы ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» не были выполнены в полном объеме.
Таким образом, ИП ФИО2 не нарушала обязанности по оплате результата работ, в отношении нее не может быть применена мера ответственности в виде неустойки.
ИП ФИО2 не направляла в адрес ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оплатить выполненные работы, применению не подлежат.
ИП ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовала о фальсификации приложения № 1 к договору подряда – ведомости объемов работ по объекту. ИП ФИО2 считает, что в данном документе от имени заказчика имеется подпись, выполненная не ИП ФИО2, а иным лицом.
ИП ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовала о проверке данного документа путем назначения по делу почерковедческой экспертизы. В
удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, выводы экспертизы в части стоимости фактически выполненных работ основаны на приложении № 1 к договору подряда, которое ИП ФИО2 оспаривается.
Суд имел основания для удовлетворения встречного иска о расторжении договора, поскольку при заключении договора ИП ФИО2 рассчитывала на то, что работы будут выполнены не позднее 13.12.2021. Фактически работы ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» не завершены, ИП ФИО2 на момент 13.12.2021 лишилась результата работ по строительству водоема и водоотводных каналов.
ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» не представило возражений относительно выводов экспертов о невыполнении ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» работ в полном объеме. Таким образом, факт невыполнения ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» подрядных работ считается доказанным и не опровергнутым.
Таким образом, договор подлежит расторжению.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Кужорский Кирпичный Завод» против доводов апелляционной жалобы возражало.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ЗАО «Кужорский Кирпичный Завод» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ЗАО «Кужорский кирпичный завод» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству водоема общей площадью 6804 кв.м. с планировкой и послойной трамбовкой глиняного основания общим объемом глины природной 700 куб.м. дна профиля и каналов водоотведения общей площадью 2225 кв.м. с перемещением и планировкой грунта общим объемом 43 500 куб.м., и устройству дороги с основанием из ГПС общей площадью 1200 кв.м., на территории объекта находящегося по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» (п. 1.1), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2).
Сторонами утверждена ведомость объемов работ по объекту, находящемуся по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» (приложение № 1 к договору подряда).
Пунктом 4.1 договора подряда сторонами согласовано, что стоимость работ определяется твердой договорной ценой и составляет 4 000 000 рублей, и подтверждается актом приемки выполненных работ, составленного в произвольной форме.
Оплата производится путем перечисления аванса в размере 800 000 рублей, окончательный расчет в размере 3 200 000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.2).
При этом заказчик обязан принять выполненные работы или обоснованно отказаться от подписания акта в течении 5 дней или отказаться от исполнения договора. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (п. 5).
Сумма аванса на выполнение работ была оплачена заказчиком в размере 800 000 рублей платежным поручением № 49 от 10.11.2021 (счет на оплату № 1 от 10.11.2021).
После выполнения работ ЗАО «Кужорский кирпичный завод» направило в адрес ИП ФИО2 акт выполненных работ № 1 от 17.03.2022 и счет на оплату № 7 от 17.03.2022 на оплату оставшейся суммы в размере 3 200 000 рублей.
Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ, при этом свой отказ никак не мотивировал.
ЗАО «Кужорский кирпичный завод» в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия от 07.08.2023, к которой повторно прилагался акт выполненных работ № 1 от 17.03.2022 и счет на оплату № 7 от 17.03.2022 (почтовая квитанция от 15.08.2023 с описью вложения). Требования претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя требования первоначального иска и
отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).
В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Из материалов дела следует, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договора, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором работ, и не доказал, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, выполнены иными лицами.
В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема работ фактически выполненных в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1, по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», определения их стоимости, выявления недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 (причина, объем и стоимость их устранения).
Определением суда от 07.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО4
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем работ фактически выполнен в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1, по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство»?
2. Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», исходя из условий договора подряда от 26.10.2021 № 1 по состоянию на 17.03.2022?
3. Установить имеют ли место недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», определить их причину, объем и стоимость их устранения?
По результатам проведения натурного осмотра обмеров и расчётов экспертом установлено, что объем работ фактически выполненный в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1, по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» соответствует следующим данным.
Объем фактически выполненных работ по устройству водоема размером 162х42х6, с устройством глиняного основания общим объемом глины природной 700 м3 по дну профиля с перемещением и послойной трамбовкой составил 6486м2, планировкой, и каналов водоотведения общей площадью 2225 м2 с перемещением и планировкой грунта общим объемом 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) м3, и устройству дороги с основанием из ГПС обшей площадью 1200 м2, Приложение
№ 1 к настоящему договору и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, на территории объекта находящемуся по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство».
По результатам проведенного исследования по первому вопросу установлен объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы в рамках договора подряда. Согласно приложению № 1 к договору подряда от 26.10.2021 № 1 (см. рис. 2) сторонами была определена стоимость по каждому виду работ. Таким образом, на основании предусмотренной договором стоимости была определена стоимость фактически выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ по устройству водоема размером 162x42x6, с устройством глиняного основания общим объемом глины природной 700 м2 с перемещением и послойной трамбовкой составила 2 573 809,52 руб.; по устройству каналов водоотведения размерами 550х1,0х1,5м/п и 450х3,5х2 м/п – 356 966,29 руб.; перемещение и планировка грунта - 247 764,40 руб.; по устройству дороги с основанием из ГПС природного с послойной трамбовкой - 550 000 руб. Итого стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство», исходя из условий договора подряда от 26.10.2021 № 1 по состоянию на 17.03.2022, составляет 3 728 540 руб. 21 коп.
По третьему вопросу экспертом установлено, что частично объемы работ по устройству водоёма и водоотводных каналов в рамках договора подряда от 26.10.2021 № 1 по адресу: Республика Адыгея, <...> в границах СХПК «Единство» подрядчиком не выполнены, что является недостатком и отступлением от параметров, согласованных сторонами в договоре. Соответственно стоимость устранения данных недостатков соответствует стоимости данных работ обозначенной в договоре подряда.
Общая стоимость фактически не выполнявшихся работ в рамках договора подряда составляет: 271 174,36 руб.
Так же при проведении натурного осмотра были обнаружены: повреждения, размытия и обвалы откосов водоема, намывы участки неровного дна, повреждения гидроизоляционного материала водоёма, а также повреждения, размытия и обвалы откосов водоотводных каналов, каналы заросли травой и кустарником.
На основании проведённого исследования обнаруженные повреждения результатов работ подрядчика являются следствием прерывания технологической последовательности проведения работ более чем на 2 года, что привело к повреждениям части выполненных конструкций водоёма и водоотводных каналов воздействием природных факторов.
Соответственно недостатками выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 данные повреждения не являются.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Доводы истца о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для исследования подписи ответчика на приложении к договору у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, договор между сторонами подписан, в договоре содержится ссылка на приложение № 1 к настоящему договору в п.1.1 договора, в котором указано, что приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15). Ознакомившись с договором с приложением № 1, получив счет на оплату с указанием на необходимость оплатить аванс по договору подряда № 1 от 26.10.2021 на сумму 800 000 руб. (т.1 л.д.19) и, оплатив 800 000 рублей аванс за выполнение работ по договору подряда № 1 от 26.10.2021, ИП ФИО2 согласилась со всеми его условиями, в том числе с приложением № 1, которое является его неотъемлемой частью. Кроме того, в пункте 4.2 договора указано, что оплата производится путем оплаты аванса в сумме 800 000 руб., окончательный расчет – 3 200 000 руб. производится равными долями по 800 000 руб. после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, составленных в произвольной форме. Таким образом, сумма договора в размере 4000 000 руб. согласована в самом договоре, в приложении указанная сумма разбита по видам и объемам работ (т.1 л.д.18). Суд апелляционной инстанции учитывает, что приложение № 1 в какой-то иной редакции ответчик суду не представил, подписывая договор, в котором имеется ссылка на приложение № 1 и оплачивая аванс по договору, ответчик согласился и признал все условия договора, в том числе указанные в приложении № 1. Таким образом, основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписи ответчика на приложении № 1 у суда не имеется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, с учетом произведенного предпринимателем аванса в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым частично удовлетворить требование общества в размере 2 928 540 рублей 21 копейки основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2022 по 22.09.2023 в размере 1 756 800 руб.
Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, сумма неустойки составила 1 068 917,17 руб.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что уведомление о готовности озера было 17 марта 2022 года (т.1 л.д. 83). Также в материалах дела содержится акт о приемке выполненных работ от 17.03.2022, не подписанный со стороны ФИО2 Довод о том, что акт не был направлен ИП ФИО2 в марте-апреле 2022 года не может повлиять на вывод суда о том, что работы были выполнены и ИП ФИО2 знала из переписки сторон о готовности озера и необходимости в приемке работ.
Истец просил о продолжении начисления и взыскания неустойки по дату фактической оплаты основного долга.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части задолженности по договору подряда в размере
2 928 540,21 руб., неустойки в размере 1 068 917, 17 руб., и неустойки за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 2 928 540,21 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, представленную переписку сторон о ходе работ, а также выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора подряда сторонами согласовано условие об объеме работ, общей стоимости работ,
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кужорский кирпичный завод» указывает, что в ходе исполнения договора интересы ФИО2, как заказчика по договору подряда, представлял супруг — ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем на протяжении всего периода работ с 05.11.2021г. по 17.03.2022 представителю заказчика - ФИО5, директором ЗАО «Кужорский кирпичный завод» -ФИО6 направлялись фото и видео отчеты выполненных работ, что подтверждается нотариально заверенными скриншотами электронной переписки в приложении WhatsApp. Так на каждом этапе работ заказчику было известно о ходе выполнения работ, о сроках её выполнения, каких-либо возражений относительно качества или сроков, от него не поступало.
Работы были завершены подрядчиком 17.03.2022, о чем был уведомлен представитель заказчика посредством фото и видео отчета, скриншот от 17.03.2022.
Также в адрес ФИО2 по средствам почтовой связи был направлен акт выполненных работ № 1 от 17.03.2022 и счет на оплату № 7 от 17.03.2022 на оплату оставшейся суммы за выполненные работы в размере 3 200 000 рублей (квитанция не сохранилась). Повторно ЗАО «Кужорский кирпичный завод» в адрес ИП ФИО2 был направлен акт выполненных работ № 1 от 17.03.2022 и счет на оплату № 7 от 17.03.2022 (совместно с досудебной претензией от 07.08.2023). Кроме того, факт выполнения работ 17.03.2022 и принятие их заказчиком без замечаний, также подтверждается тем, что ФИО2 приняв выполненные подрядчиком работы, приступила к следующему этапу работ, а именно монтаж ПВД мембраны по готовой площади вырытого и подготовленного водоёма. Данные работы не входили в объем работ предусмотренных договором подряда и выполнялись уже другими подрядчиками. При этом, по просьбе заказчика ЗАО «Кужорский кирпичный завод» следил за ходом выполнения работ по монтажу ПВД мембраны. ПВД мембрана была приобретена заранее до завершения работ по рытью водоема и была доставлена на объект 28.02.2022, о чем заказчик был уведомлен фотоотчетом (скриншот от 28.02.2022). Следующий этап работ - монтаж ПВД мембраны, осуществлялся в апреле 2022 года, что подтверждается фотоотчетами - скриншоты от 10.04.2022, 19.04.2022. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что после завершения заказчиком работ по монтажу ПВД мембраны, он приступил к следующему этапу работ - монтажу трубы для забора воды из озера для полива будущего тепличного комплекса. С этой целью, ИП ФИО2 у ООО «МАИПЛАСТ» была приобретена ПНД труба 110 мм, в количестве 180 м/п по счету № 175 от 11.04.2022 на общую сумму 91 109 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением № 86 от 13.04.2022. Данные работы по укладке трубы для полива были завершены ИП ФИО2 10 июня 2022 года. Таким образом, если бы Заказчиком не были приняты работы Подрядчика 17.03.2022г., или если бы они были ненадлежащего качества, то ФИО2 не приступила бы к следующим этапам работ, которые осуществлялись последовательно в апреле, июне 2022 года.
ИП ФИО2 планировалось использовать водоем для сбора дождевой воды с тепличного комплекса площадью 20000 м2, которая подлежала использованию для полива тепличных культур. Между тем, предпринимателем было приостановлено строительство тепличного комплекса, он отказался от услуг поставщика сборной теплицы (ООО «АгроСтройКомплект» ИНН <***>), а
именно от проведения шефмонтажных работ. В связи с этим, вырытый водоем, который технологически должен быть заполнен водой, но не заполнен ею, остался брошенным на 2 года, что привело к ухудшению его состояния (установлено экспертным заключением). При этом, в период выполнения работ, как и после их принятия, у ФИО2 не было никаких претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ. В свою очередь, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда, которая по состоянию на 17.03.2022, составила 3 728 540 руб. 21 коп.
Также в экспертном заключении установлено, что повреждения результатов работ Подрядчика являются следствием прерывания технологической последовательности проведения работ более чем на 2 года, что привело к повреждениям части выполненных конструкций водоёма и водоотводных каналов воздействием природных факторов. Соответственно недостатками выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 данные повреждения не являются.
Отказывая во встречном иске, суд, руководствуясь положениями статьи 450
ГК РФ, установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в экспертном заключении и акте. Доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, обществом не представлено и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами, равно как и не доказано существенное нарушение договора подряда. Принимая во внимание исполнение обществом договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 2 968 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 500 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска и полного отказа в удовлетворении встречного иска, бремя несения судебных расходов отнесено на ИП ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных требований первоначального иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Денежные средства, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы, будут возвращены плательщику на основании его письменного заявления с указанием реквизитов
банковского счета, на который необходимо осуществить возврат денежных средств, с приложением оригиналов (копии) платежного документа, на основании которого указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 по делу № А01-4123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по чеку по операции от 16 апреля 2025 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко
Ю.В. Украинцева