АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 мая 2025 года
Дело № А33-29227/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва
о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Абакан;
- общества с ограниченной ответственностью «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,
от третьего лица (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности,
в отсутствие третьего лица (ООО «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр»),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 28 250,78 руб. убытков по договору № ТОР-ЦДИВ/199 от 28.10.2021.
Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр».
Представитель третьего лица (ООО «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр»).
Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
От истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От ответчика поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - ООО «РегионТрансСервис», Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1.2.3 договора ответчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.
В силу пункта 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.
В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67).
Согласно пункту 5.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
26.07.2023 в ВЧДэ Абакан ОАО «РЖД» выполнен Текущий отцепочный ремонт вагона № 52982725, в ходе проведения которого был произведен ремонт колесной пары № 398082-5-2013, что подтверждается Актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.
Работы по ремонту вагона № 52982725, выполненного 26.07.2023, истцом приняты и оплачены в полном объеме.
Истец указывает, исходя из данных, установленных в акте - рекламации от 24.09.2023 формы ВУ-41 и плане расследования, ответственность возложена на организацию, которая выполняла текущий ремонт колёсной пары № 398082-5-2013 во время выполнения текущего ремонта грузового вагона № 52982725 в ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» (Ответчик), а именно на АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (код предприятия 2603).
Ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонта, истец направил грузовой вагон в текущий отцепочный ремонт в вагонное ремонтное депо сети железных работ – ООО «ВРС Центр».
21.09.2023 на станции Оленегорск Октябрьской железной дороги при техническом обслуживании был отцеплен в ТР-2 вагон № 52982725 по коду неисправности № 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Данный дефект был выявлен на колесной паре № 398082-5-2013.
24.09.2023 указанный дефект был устранен ООО «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр», в связи с чем, истец понес убытки в виде:
1. стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте вагона № 52982725 согласно расчетно-дефектной ведомости:
- работа № 5187 - 18 290, 62 руб.
- работа № Ю01 - 4 249, 34 руб.
- работа № 3302 - 14, 86 руб.
- работа № 3301 - 79, 74 руб.
- работа № 311 - 1 722, 42 руб.
2. сбор за подачу и уборку вагона - 3 893, 80 руб.
Всего: 28 250,78 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой и расчетно-дефектной ведомостью.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2024 №РТС-П-1080, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлено доказательств принятия мер для проведения ремонта по гарантии (без выставления счета), в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.
Третье лицо – ООО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что телеграмму на вызов представителя для принятия участия в расследовании отцепки вагона № 52982725 Общество не получало вопреки требованиям п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 г., согласно которому ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Таким образом, было лишено права на заявление доводов и возражений относительно проводимого расследования причин отцепки вагона № 52982725, в том числе по части его объективности. Составленные по факту проведенного расследования рекламационные документы в адрес Общества не поступали.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 28.10.2021 № ТОРЦДИЦБ7199, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого ОАО «РЖД» представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 23.06.2022 №250, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным классификатор.
В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.
Отцепка вагона № 52982725 в сентябре 2023 года произведена по причине обнаружения на колесной паре технологической неисправности «нарушение/ослабевание торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов), то есть в срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона.
Пунктом 4.1.2.6 договора предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.
На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, оформляются РДВ, и акт формы № ФПУ-26 с нулевой стоимостью.
Таким образом, по смыслу нормы статьи 723 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности в течение гарантийного срока.
После отцепки вагона по неисправности «159», при наличии у истца оснований полагать, что указанная неисправность является гарантийным случаем, истец был обязан обратиться к ответчику с требованием о направлении вагона в ближайшее ВЧДЭ для устранения неисправности с выставлением нулевой стоимости выполненного ремонта.
Так, истец имел право на бесплатное устранение выявленных неисправностей, однако указанным правом не воспользовался, привлек к выполнению работ стороннюю ремонтную организацию (АО «ВРК-1») и понес денежные затраты на ремонт.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Однако, как следует из положений заключенного договора, в частности, пункта 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.
Следовательно, если истец полагал, что выявленные на вагонах неисправности являются гарантийными, по условиям договора он обязан был направить вагоны для ремонта подрядчику, поскольку условия договора ограничивают заказчика в возможности выполнения ремонта силами иных организаций в таких случаях.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику со спорным требованием.
Судом отклоняются доводы истца о проведении ремонта АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», тогда как между указанным лицом и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения. Ввиду того, что ответчик при исполнении обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 не ограничен выполнять возложенные на него обязательства с привлечением субподрядчиков.
Истцом вопреки положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.
Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А33- 32046/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.204 по делу № А33-32046/2022; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу А33-5599/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 № Ф05-4981/2021 по делу № А40-73167/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 № Ф05-20661/2021 по делу № А40-231549/2020).
На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2024 №6686.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова