ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 января 2026 года Дело № А43-7162/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-7162/2025,

по иску акционерного общества «Сатурн Строймаркет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 004 084 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Сатурн Строймаркет НН» (далее – АО «Сатурн Строймаркет НН», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании солидарно 1 004 084 руб. 05 коп., в том числе: 896 271 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 09.04.2024 № 726 и 107 812 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; а также 25 040 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал солидарно с ООО «СпецТехСтрой» и Предпринимателя в пользу АО «Сатурн Строймаркет НН» 1 004 084 руб. 05 коп., в том числе: 896 271 руб. 54 коп. долга и 107 812 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; а также 25 040 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал солидарно с

ООО «СпецТехСтрой» и Предпринимателя в доход федерального бюджета 30 082 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецТехСтрой» и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба ООО «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-7162/2025 и приложенные к ней документы были возращены, в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств.

Апелляционная жалоба Предпринимателя принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к тому, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а также к тому, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил Предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2024 между АО «САТУРН НН» (далее - истец, поставщик) и ООО «СпецТехСтрой» (далее - ответчик-1, покупатель) заключен договор поставки № 726 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договорам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма договора определяется как совокупная стоимость поставленного товара и оказанных/выполненных услуг/работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон, ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара и условия его поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии, на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) или в универсальном передаточном акте (далее - УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2. договора).

Во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 896 271 руб. 54 коп., 0что подтверждается двусторонними подписанными УПД.

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало.

В целях обеспечения обязательства ООО «СпецТехСтрой» по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты между АО «САТУРН НН» и ФИО2 (далее - поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства № 726 от 09.04.2024 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «СТС» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № 726 от 09.04.2024 года, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по основному договору. Настоящее поручительство распространяется в частности, но без ущерба для иных требований кредитора, на следующие обязательства должника, вытекающие из основного договора:

- по своевременной оплате товара в соответствии с условиями основного договора;

- по оплате транспортных расходов по доставке товара покупателю (грузополучателю), а также услуг/работ, оказанных/выполненных поставщиком покупателю в рамках основного договора, в том числе если они напрямую не поименованы в основном договоре, но являются сопутствующими поставкам товара;

- по уплате процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита;

- по возмещению расходов поставщика, понесенных в связи сверхнормативным простоем транспортных средств, осуществляющих доставку товара покупателю, по хранению и утилизации товара;

- по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение покупателем условий основного договора;

- по возмещению любого рода убытков, причиненных кредитору вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек по взысканию долга.

Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по основному договору.

Согласно пункту 4 договора поручительства, все гарантии и обязательства поручителя, вытекающие из договора, без ограничений действуют в отношении каждой партии товара, поставленной поставщиком покупателю в рамках основного договора.

В силу пункта 7 договора поручительства, поручитель обязан удовлетворить письменное требование кредитора об исполнении обязательств покупателя по основному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. обязательства поручителя считаются исполненными, когда указанная в требовании сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Суд первой инстанции, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям договора, обосновано пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил в адрес покупателя и поручителя претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены материалами дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт передачи товара ответчику, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а исходя из условий пункта 3.3 договора об обоснованности требований искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив иск о взыскании долга и процентов заявленном размере. При этом суд в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить долг и проценты.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,

правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, верно установлено, что в отсутствии заключенного договора между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ООО «СпецТехСтрой» не отрицает факт передачи ему товара истцом, из указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств передачи товара в адрес ответчика (универсальные передаточные документы, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года).

При этом в отсутствие доказательств, позволяющих установить передачу денежных средств истцу, оснований считать доказанным факт оплаты не имеется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты товара не представил, исковые требования о взыскании 896 271 руб. 54 коп. долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

Из условий пункта 3.3 договора следует, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет - 0 процентов. Льготный период составляет 46 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требования истца о взыскании 107 812 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах требование о солидарном взыскании долга и процентов являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков.

Довод Предпринимателя о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, почтовый идентификатор 60377509189171.

В силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Более того, настоящий спор был передан по подсудности из Ленинского районного суда Н.Новгорода определением от 17.02.2025 по делу № 2-1544/2025 в Арбитражный суд Нижегородской области, в суде общей юрисдикции Предприниматель принимал участие в рассмотрение спора лично в судебном заседании, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05. 2025 о назначении дела к судебному разбирательству отправлено в адрес Предпринимателя и опубликовано судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов по существу спора, которые судом первой инстанции не были рассмотрены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-7162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова