АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56362/2025 26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Армавирского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1, г. Армавир

к управляющему столовой общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на территории войсковой части 67970 ФИО2, г. Армавир

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Армавирского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1, г. Армавир (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к управляющему столовой общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на территории войсковой части 67970 ФИО2, г. Армавир (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях должностного лица состава названного административного правонарушения, выявленного по результатам проведенной проверки.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; в соответствии с представленными пояснениями просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2025 военной прокуратурой Армавирского гарнизона с привлечением специалиста-эксперта

территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах проведена проверка соблюдения законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ООО «РБЕ», по результатам которой выявлены следующие нарушения требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 17, 18 и 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 11, 15 и 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2, 8 части 3 статьи 10, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее-Регламент), соответствия продовольствия требованиям стандартов качества в столовой ООО «РБЕ» на территории войсковой части 67970 (Краснодарский край, г. Армавир).

Так, в нарушение вышеуказанных положений Регламента, в столовой при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП в полном объеме, в том числе за параметрами в критически контрольных точках. Последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции не выбрана производителем. Также, в столовой не обеспечена последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки использованной и продезинфицированной столовой посуды, фактически используется один вход.

Производитель не поддерживает процедуру содержания производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: в курсантской столовой холодильное оборудование контактирующие с пищевой продукцией имеет дефекты - рыбная продукция, на металлических конструктивных деталях оборудования имеются участки, покрытые коррозией, что не предоставляет возможность их мытья и обеззараживания.

Кроме того, в складском помещении хранение пищевой продукции осуществляется навалом на неокрашенных, пришедших в негодность подтоварниках, покрытых картоном, часть пищевой продукции хранится на полу, что не позволяет их обработку и дезинфекцию и не исключает порчи и загрязнения продукции. Текущая уборка производственных помещений не проводится, склад хранения овощей загрязнен, отмечаются следы луковой шелухи, в холодильных оборудованиях хранения овощей следы грязи, в складском помещении хранения пищевой продукции обнаружены следы паутины. Не созданы условия для хранения уборочного инвентаря для производственного, фактически хранение осуществляется в производственном помещении.

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - управляющего столовой ООО «РБЕ» на территории войсковой части 67970 ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив, что должностным лицом ФИО2 не в должной мере осуществляются должные обязанности, нарушаются вышеназванные требования законодательства о техническом регулировании, военный прокурор Армавирского гарнизона полковник юстиции ФИО1 11.09.2025 вынес постановление о возбуждении в отношении управляющего столовой ООО «РБЕ» на территории войсковой

части 67970 ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, компетенция арбитражных судов после внесения изменений Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ предусматривает рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных не только юридическими лицами, но и их должностными лицами иными работниками.

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.09.2025 составлено уполномоченным лицом – военным прокурором Армавирского гарнизона полковником юстиции ФИО1 в присутствии ФИО2 содержит подпись указанного лица об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления; в графе «Объяснения по существу административного проступка» указано – «обязуюсь устранить в кратчайшие сроки».

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.09.2025 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны

соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) указаны следующие цели принятия технических регламентов защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Вместе с тем, прокуратурой выявлен факт отсутствия контроля последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, не поддержания процедуры содержания производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, что является нарушением требований пунктов 2, 8 части 3 статьи 10, части 2 статьи 14, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований технического регламента.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ФИО2 является управляющим столовой ООО «РБЕ» на территории войсковой части 67970 (трудовой договор № 23/22-1/23 от 21.07.2025, приказ о приеме на работу), осуществляет

деятельность по руководству производственно-хозяйственной деятельности предприятия общественного питания - ООО «РБЕ» на территории войсковой части 67970, следовательно, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вина должностного лица в нарушении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, подтверждается материалами дела, поскольку указанное лицо в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере технического регулирования, но допустило ненадлежащее осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью предприятия общественного питания.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.09.2025, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за

данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершенное должностным лицом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного должностным лицом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – производственно-хозяйственной деятельности предприятия общественного питания.

При таких обстоятельствах прокурором доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении об административном правонарушении от 11.09.2025; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях должностного лица состава названного административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, выявлено наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора.

Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом совокупности представленных в материалы дела сведений, подтверждающих нарушение вышеуказанных положений Регламента, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение; доказательств того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия ФИО2, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба; доказательств, подтверждающих иное, обратное, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под установленные частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключения, при которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт

привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения применительно к положениям ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Привлечь управляющего столовой общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на территории войсковой части 67970 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Армавир Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Армавир, <...>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить управляющему столовой общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на территории войсковой части 67970 ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина