АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 июля 2023 года Дело №А83-7644/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Кондо» (ОГРН <***>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Прокуратура центрального района г. Симферополя Республики Крым,

- Прокуратура Республики Крым.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Кондо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главному государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № 070/2022 от 08.04.2022, вынесенное Начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором РК ФИО1 и отменить его;

- производство по данному административному делу прекратить.

Решением суда от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по делу А83-7644/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года дело №А83-7644/2022 принято к производству.

Определением от 18 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 22 июня 2023 года до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании 22.06.2023 заявителем заявлен отказ от части требований к главному государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО1

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ сторон суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество просило признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения.

Протокольным определением, по ходатайству представителя заявителя, суд исключил главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО1 из числа заинтересованных лиц, поскольку иных требований, как подтвердил представитель товарищества в судебном заседании не заявлено, а также заявителем учитывалось, что начальник инспекции сменился.

Административный орган против удовлетворения требований возражал, мотивировав свой отзыв законностью и обоснованностью постановления.

Прокурор поддержал доводы административного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 23 сентября 2020 года за исх. №Ч-11/6092/2 поступило обращение Ялтинского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» с ходатайством о проведении проверки безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также обслуживания дымовых вентиляционных каналов в многоквартирных домах, в связи со взрывом 26 августа 2020 года.

07 августа 2020 года между ГУП РК «Крымгазсети» и ТСН «Кондо» заключен договор № 1689 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

27 января 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя вынесено решение о проведении проверки № 26 в отношении ТСН «Кондо».

27 января 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя получены объяснения от представителя ТСН «Кондо».

10 февраля 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя вынесено уведомление о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

14 февраля 2022 года в адрес Прокуратуры Центрального района города Симферополя от ГУП РК «Крымгазсети» поступил ответ на запрос, согласно которого ТСН «Кондо» не исполнено обязательство по договору ТО ВДГО МКД.

16 февраля 2022 года Прокуратурой Центрального района города Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Кондо» о наличии в действиях товарищества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

18 февраля 2022 Прокуратурой Центрального района города Симферополя материалы проверки в отношении ТСН «Кондо» были направлены в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

04 марта 2022 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц.

Указанное определение направлено ТСН «Кондо» посредством почтовой связи и получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

08 апреля 2022 года начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО1 вынесено постановление № 070/2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, согласно которого ТСН «Кондо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Копия постановления получена представителем ТСН «Кондо», о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Кондо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявление.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение с заявлением обществом не пропущен.

Нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, таковые доводы Товариществом не заявлялись.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 9.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, находящимся в управлении ТСН «Кондо».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (в т.ч. осознанное бездействие).

ТСН «Кондо» осуществляет управление многоквартирным домом N 41/5 по ул. Севастопольской в г. Симферополе (далее - МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ТСН «Кондо» как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. Указанные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и, соответственно, - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления в том числе, технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (пункт 8 Правил N 410).

Пунктом 10 Правил N 410 перечислены случаи, при которых производится замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Как указано в пункте 1, настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 410 заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового газового оборудования - определение технического состояния внутридомового газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101) диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

На основании пункта 3.4 Положения N 101 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Как уже указывалось судом ранее, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 41/5 по ул. Севастопольской в г. Симферополе (далее - МКД).

На основании решения прокурора Центрального района г. Симферополя от 27.01.2020 N 26, вынесенного во исполнение поручений прокуратуры г. Симферополя, прокуратуры Республики Крым, а также информации ГУП РК "Крымгазсети", в отношении товарищества проведена прокурорская проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соблюдения периодичности прохождения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Проверкой установлено, что товарищество в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), не выполнило в 2021 году работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно объяснению исполнительного директора товарищества ФИО2, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 2021 году не проводилось в связи с отсутствием должного финансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие правонарушения административным органом установлено верно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что товарищество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Доводы заявителя в данной части подлежат судом отклонению, поскольку именно товарищество несет ответственность перед жильцами за ненадлежащее содержание дома и оказание ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Судом округа при направлении дела на новое рассмотрение указано о необходимости дать оценку допущенным административным органом процессуальным нарушениям на предмет того, являются ли эти нарушения существенными, привели ли они к принятию незаконного постановления, дать оценку представленной аудиозаписи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, одним из доводов товарищества являются обстоятельства того, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Однако, как видно из уведомления прокурора от 10.02.2022 положения указанных статей были полностью изложены в уведомлении, которым товарищество поставлено в известность о явке 16.02.2022 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ. Уведомление получено товариществом и представитель товарищества явился в прокуратуру 16.02.2022, где получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, расписался за его получение и собственноручно написал, что с нарушением частично согласен.

Также заявитель указывает, жилищной инспекцией нарушены положения статьи 29.7 КоАП РФ, которые выразились в том, что представителю товарищества не было сообщено, кем рассматривается административное дело, не было сообщено о возможности заявления ходатайств, в том числе отвода.

В этом контексте при новом рассмотрении дела судом был поставлен вопрос о наличии оснований у представителя товарищества для отвода начальника инспекции, рассматривающей дело об административном правонарушении, на который представитель указал, что таковых оснований не помнит.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ при новом рассмотрении дела судом не установлено, заявителем о таковых не сообщено, начальник инспекции является полномочным должностным лицом, следовательно, данный довод судом отклоняется как не состоятельный, в силу чего, сама аудиозапись при таких выводах правового значения не имеет.

Заявленные ходатайства товарищества были оценены в оспариваемом постановлении, их разрешение также не повлияло на принятие обоснованного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Иные доводы заявителя, по своей сути направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции и не находят своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления инспекцией не допущено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется и оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Применение наказания ниже низшего предела, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ невозможно.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, которое суд считает соразмерным и справедливым.

Таким образом, заявление ТСН «Кондо» удовлетворению не подлежит.

Также ТСН «Кондо» заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ТСН «Кондо» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями <...> 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Кондо» - отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Кондо» - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский