Решение по делу № А20-3406/2024 от 09.04.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-3406/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5

о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 44 703 руб. 91 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7. ФИО4 и ФИО5 в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- взыскать солидарно денежные средства в сумме 44 703 руб. 91 коп.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 53.1, 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2010. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей, министерство в рамках дела № А20-3978/2017 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам в сумме 44 703 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда КБР от 06.03.2019 требования министерства признаны обоснованными в сумме 44 703 руб. 91 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением Арбитражного суда КБР от 19.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Кавказ-Форм» завершено, в связи с чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Между тем, задолженность перед министерством в рамках дела о банкротстве общества не погашена.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось неоднократно в связи с принятием судом мер по установлению места регистрации ответчиков и надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

Так, по запросу арбитражного суда от УФНС по КБР за исх. № 08-15/49618 от 03.12.2024 в арбитражный суд поступили сведения о дате рождения (число, месяц, год) ответчиков (т.2, л.д. 43).

На основании указанной информации по запросу суда из Управления по вопросам миграции МВД по Кабардино-Балкарской Республике получены адресные справки в отношении ответчиков (т.2, л.д. 59-66).

Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы по следующим адресам:

- ФИО6: <...> (т.2, л.д. 60);

- ФИО1: <...> (т.2, л.д. 61);

- ФИО3: <...> (т.2, л.д. 63);

- ФИО7: <...> (т.2, л.д. 64);

- ФИО5: <...>.

В отношении ФИО2, в адресной справке указано, что она зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится (т.2, л.д. 62). В связи с чем копии судебных актов направлялись ей по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, ФИО4 снята с учета 24.10.2022 в связи со смертью.

Копия судебного акта, направленная ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении (КБР, <...>) вручена последней.

Копия судебного акта, направленная ФИО6 по адресной справке (КБР, <...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения об истечении срока хранения.

Копия судебного акта, направленная ФИО1 по адресной справке (КБР, <...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения об истечении срока хранения.

Копия судебного акта, направленная ФИО3 по адресной справке (КБР, <...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения об истечении срока хранения.

Копия судебного акта, направленная ФИО7 по адресной справке (КБР, <...>) согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000106957302 вручена адресату 07.03.2025.

Копия судебного акта, направленная ФИО5 по адресной справке (КБР, <...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики не обеспечивают получение почтовой корреспонденции по месту жительства, они несут риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий и их действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

Из материалов дела видно, копии судебных актов направлялись судом согласно адресным справкам, полученным по запросу суда из Управления по вопросам миграции МВД по КБР.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчики были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 31.08.2010 б/н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества – часть помещений здания поликлиники площадью 11,9 кв.м –Литер «А», 1 этаж, помещение № 5 (по старому техническому паспорту часть помещения № 15), расположенный по адресу: <...>, для использования под аптеку.

Срок действия договора с 31.08.2010 по 31.08.2015.

Пунктом 3.1 договора сумма арендной платы установлена в размере 4 373,25 руб. в месяц и НДС в сумме 787,19 руб. сроком уплаты ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным.

По заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» было возбуждено дело № А20-3978/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм».

Определением Арбитражного суда КБР от 14.03.2018 по делу № А20-3978/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда КБР от 12 сентября 2018 года по делу № А20-3978/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 – член. Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 185 416 рублей 10 копеек, из которых: 141 984 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 15.04.2016; 43 431 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.03.2019 по делу № А20-3978/2017 в удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» задолженности в размере 185 416 руб. 10 коп. отказано. Требование Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики признано обоснованным в сумме 44 703 руб. 91 коп., из которых: 15 160 руб. – основной долг за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 29 543 руб. 31 коп. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 по делу № А20-3978/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» завершено.

13.03.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ликвидации ООО «Кавказ-Фарм» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что его требования в рамках дела о банкротстве общества не удовлетворены, министерство направило в адрес ответчиков претензионное письмо от 12.10.2023 за № 24-21-68/4846 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По общему правилу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и другие).

Между тем, истец не представил доказательства того, какие действия ответчиков привели к тому, что должник ухудшил свое финансовое положение, какие сделки осуществлены ответчиками, что привело к утрате восстановления платежеспособности юридического лица. Сам факт исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении процедуры конкурсного производства не свидетельствуют о противоправных действиях ответчиков.

Министерством в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики как руководители и учредители общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед министерством, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д. Доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации должника с долгами, также не имеется.

Оценивая признаки неплатежеспособности, суд отмечает, что наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной определением арбитражного суда от 09.03.2019 по делу № А20-3978/2017 о банкротстве общества, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителей и учредителей в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков министерству в виде оставшихся неудовлетворенными требований по делу № А20-3978/2017.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения с министерством договора, в рамках которого должником не исполнены обязательства.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчиков в причинении министерству предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками министерства как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения. Министерством не доказана недобросовестность поведения

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями данных лиц и неисполнением обществом обязательств; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине), наличие убытков у потерпевшего лица и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности.

Более того, налоговым органом по запросу суда представлена информация в отношении контролирующих ООО «Кавказ Фарм» лиц (т.2, л.д. 43):

- ФИО6, являлся учредителем с 06.06.2011 до 01.02.2012

- ФИО1 являлся учредителем с 19.12.2008 до 27.04.2009;

- ФИО2 являлась учредителем с 17.02.2016;

- ФИО3 являлся руководителем с 29.10.2009 до 10.05.2011;

- ФИО7 являлся руководителем с 27.04.2009 до 15.09.2009;

- ФИО5 являлась руководителем с 10.05.2011 до 01.02.2012;

- ФИО4 являлась руководителем с 15.09.2009 до 29.10.2009 (24.10.2022 снята с учета в связи со смертью).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 185 416 рублей 10 копеек, из которых: 141 984 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 15.04.2016; 43 431 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.11.2018.

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда КБР от 13.03.2019 по делу № А20-3987/2017 спорная сумма, которая осталась не погашенной в рамках дела о банкротстве ООО «Кавказ-Фарм», образовалась с января 2016 года по апрель 2016 года.

С учетом периода образования задолженности, ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, отношения к спорному долгу не имеют, поскольку эти лица контролирующими должника лицами в этот период не являлись.

С учетом анализа всех представленных в дело документов арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В отношении ФИО4 в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 159 АПК РФ производство по делу следует прекратить в связи со смертью.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева