АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4308/2025

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС 22», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Энерго», с. Павловск (ОГРН <***>) о взыскании 1 018 522 руб. долга, 637 500 руб. пени, 63 790 руб. 17 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты, 69 821 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС 22» (далее – ООО «МС 22», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Энерго» (далее – ООО «АСК Энерго», ответчик) о взыскании 1 018 522 руб. долга, 637 500 руб. пени, 63 790 руб. 17 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты, 69 821 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы невыполнением ответчиком предварительно оплаченного аванса по договору субподряда № PG/S 2461-Р от 12.08.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что оплаты должны были производиться после сдачи-приемки выполненных работ, но неотработанный аванс в размере 1 018 522 был направлен на расчетный счет ответчика без уточнения и согласования объема работ. В этой связи, довод истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору субподряда является необоснованными и применение штрафные санкции по договору недопустимо.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.08.2024 между ООО «МС 22» (Подрядчик) и ООО «АСК Энерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № PG/S 2461-Р, по условиям которого субподрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях договора и Технической документации выполнить работы по устройству КЛ 10кВ от КРУН-5 до ТП-5, ТП-5.1, КЛ 10 кВ от РТП-7.1 до ТП-8.3, КЛ 10 кВ от РТП-8 до ТП-8.1, ТП-8.2, находящихся на объекте, предусмотренные договором (приложениями к нему), и сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание – 30.12.2024 г.

Согласно пункту 4.1 цена договора является ориентировочной и составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно разделу 5 договора сторонами согласован порядок оплаты: субподряда подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на осуществление авансового платежа. Подрядчик осуществляет оплату за выпаленные работы на основании Актов выполненных работ (КС-2, КС-3), не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Актов Подрядчиком за вычетом выплаченного аванс и суммы в размере 5% (пяти) от стоимости строительно-монтажных работ. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Сумма в размере 5% (пяти) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежит оплате Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами заключительных актов выполненных работ (КС-2 КС-3).

Истец произвел оплаты по договору в общем размере 6 384 477 руб., что подтверждается:

- Платежное поручение № 377 от 15.08.2024 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек в качестве аванса по Договору субподряда;

- Платежное поручение № 395 от 05.09.2024 в размере 1 452 000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- Платежное поручение № 406 от 18.09.2024 в размере 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- Платежное поручение № 407 от 19.09.2024 в размере 1 586 985 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; -

Платежное поручение № 418 от 07.10.2024 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Платежное поручение № 428 от 18.10.2024 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Платежное поручение № 438 от 24.10.2024 в размере 495 992 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Во исполнение условий договора субподряда № PG/S 2461-Р от 12.08.2024 истец выполнил работы, предусмотренные договором частично, на общую сумму 5 365 955 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2024 на сумму 1 826 653 руб. 33 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 орт 03.10.2024 на сумму 2 191 984 руб., актом приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2024 на сумму 2 644 975 руб. 83 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2024 на сумму 3 173 971 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 1 018 522 руб.

04.03.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Указанное отправление прибыло в адрес ответчика 06.03.2025 и 07.04.2024 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата неотработанного аванса по договору субподряда № PG/S 2461-Р от 12.08.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, к которому должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора субподряда № PG/S 2461-Р от 12.08.2024 подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.12.2024.

По истечении срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика – 04.03.2025.

Согласно информации с сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено в адрес ответчика – 06.03.2025.

Однако ответчик не явился на почту за получением уведомления.

В последующем, в связи с истечением срока хранения Почта России направила уведомление обратно в адрес истца.

Учитывая, что уведомление было доставлено в адрес ответчика 06.03.2025, подлежало хранению на почте 30 календарных дней и отправлено отправителю 07.04.2025.

Вместе с тем, 03.03.2025 спорные работы были выполнены истцом самостоятельно, в связи с чем с 03.03.2025 ответчик лишился возможности исполнить обязательства по договору подряда, поэтому начисление неустойки после 03.03.2025 является неправомерным.

Факт невыполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При отказе от исполнения договора последний является расторгнутым.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ истцу, либо доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договору.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.

Следовательно, требования о взыскании предоплаты в сумме 1 018 522 руб. предъявлены истцом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2025 по 03.04.2025 (дату выполнения работ самим истцом) в размере 637 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также сроков устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки, но не более 30% от такой цены.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования

о взыскании неустойки в размере 637 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 08.06.2025 в размере 63 790 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с 03.03.2025 ответчик лишился возможности исполнить обязательства по договору, то с 04.03.2025 на сумму предоплаты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 63 790 руб. 17 коп.

Кроме того, по ходатайству истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июля 2025г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период до дня оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 69 821 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных исковых требований, составит 76 594 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом, в сумме 6 773 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,

пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Энерго», с. Павловск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС 22», г. Барнаул (ОГРН <***>) 1 018 522 руб. долга, 637 500 руб. пени, 63 790 руб. 17 коп. процентов со взысканием процентов с 24 июля 2025г., начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период до дня оплаты долга, 69 821 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Энерго», с. Павловск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 773 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова