АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-7767/2023
резолютивная часть решения от 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Санкт-Петербург ИНН <***>, ОГРН <***>,
о взыскании 2 077 002,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский свет", г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Санкт-Петербург ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1950267,15 руб. по оплате поставленного товара по договору №1672406/22 от 16.02.2022 г., неустойку в размере 126735,71 руб., штрафную неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.
Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплат от ответчика не поступало, представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика, ходатайствует о приобщении к материалам дела.
Суд приобщил полученные документы к материалам дела.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ. Истец сообщил об отсутствии оплат со стороны ответчика, мировое соглашение заключать не намерен.
Материалами дела установлено, что 16 февраля 2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВЕТ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (покупатель) был заключен договор поставки № 1672406/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> , по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных- передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада Продавца/Грузоотправителя.
Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в данном Договоре, в банке, обслуживающим последнего. (п.5.1 Договора).
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам (л.д.25-84) года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 1950267,15 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 195267,15 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.
Претензионный порядок истцом соблюдён.
Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 1672406/22 от 16 февраля 2022 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 1672406/22 от 16 февраля 2022 года, универсальными передаточными документами № 117 от 10.01.2023, №670 от 14.01.2023, №910 от 17.01.2023, №1555 от 24.01.2023, №2141 от 28.01.2023, №2349 от 31.01.2023, №2350 от 31.01.2023, №2802 от 04.02.2023, №2803 от 04.02.2023, 2804 от 04.02.2023, №2805 от 04.02.2023, №2806 от 04.02.2023, №3565 от 11.02.2023, №4319 от 18.02.2023, №4942 от 28.02.2023, №5461 от 04.03.2023, 5462 от 04.03.2023 года, не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1950267,15 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 126735,71 руб. договорной неустойки на 26.05.2023 год с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются обоснованными.
Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Применительно к настоящему спору, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает период образования задолженности, его длительность, а также отсутствие мер, принимаемых ответчиком для погашения задолженности.
При данных обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки судом не усмотрены.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 126735,71 руб. неустойки на 26.05.2023 год с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>,
- 1950267,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №1672406/22 от 16.02.2022 г.,
- неустойку в размере 126735,71 руб.,
- штрафную неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33385,00 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья С.В. Сердюк