ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-18939/2025

24 декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Кредос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2025 по делу

№ А43-18939/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компании «Кредос» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 184 514 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компании «Кредос» (далее – ООО Компания «Кредос», Компания, ответчик) о взыскании 161 854 руб. 80 коп. долга, договорной неустойки в размере 22 659,67 рублей за период с 24.12.2024 по 12.05.2025, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности начиная с 13.05.2025 за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом неверно определен вид заключенного между сторонами договора. Полагает, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенный сторонами договор содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

Также, по мнению ответчика, судом неверно определен предел ответственности истца по встречному обязательству и не неучтено наличие встречных обязательств.

Компания считает, что акты ТОРГ-2, составленные представителями сторон, и товаросопроводительные документы доказывают размер реального ущерба, выраженного в недостаче, и размер упущенной выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Итеко Россия» (исполнитель) и ООО компания «Кредос» (заказчик) 05.06.2023 подписали договор об оказании транспортных услуг № Е-611, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (они же выполняют роль поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, по электронной почте, посредством электронного документооборота (ЭД). Форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору На основании заявки от 21.11.2024 № 976346 ООО «ИТЕКО Россия» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: г. Владивосток –г. Екатеринбург.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствующей заявке и, в соответствии с п. 4.2. договора подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.11) заказчик принимает оказанные услуги, путем подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений в течение 5 банковских дней после получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело (пункт 5.2. договора).

Ущерб, причиненный исполнителем, возмещается в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.4 договора, если при получении груза грузополучатель не уведомил исполнителя в письменной форме (не проставил соответствующие отметки в ТрН/ТТН и не составил акт) об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, не указав характер несоответствий и причины их образования, груз является сданным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Документы по выполненной заявке получены ответчиком 13.12.2024, что подтверждается накладной №29-5352-4376 курьерской службы «Пони Экспресс».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в адрес ответчика была направлена претензия № Н-257 от 23.12.2024 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

После рассмотрения претензии ответчик оплатил часть задолженности в размере 498 145 руб. 20 коп. и неустойку в размере 1980 руб. за период просрочки с 20.12.2024 по 23.12.2024 (письмо № 727 от 28.12.2024). Оставшуюся часть удержал ввиду причинения убытков. По утверждению Компании в результате некачественного оказания услуг со стороны истца заказчику причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара – 160 850,40 рублей, в размере недостачи товара – 1 004,40 рублей. По данным Компании при приемке товара были выявлены подмороженные, поврежденные, мокрые упаковки с товаром. В подтверждение порчи груза составлены акты от 10.12.2024 № 36, 09.12.2024 № 37, от 10.12.2024 № 38. Акты составлены комиссией в составе работников заказчика в присутствии представителя исполнителя - водителя-экспедитора, доставившего товар - ФИО2

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозки.

Согласно пункту 10 статьи 15 названного Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14). При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15).

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных указанным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 82 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии подпунктом «г» пункта 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

Согласно пункту 85 Правил перевозки в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, обязанность по объективному освидетельствованию состояния груза в поврежденной таре / упаковке, определению размера причиненного вреда в равной мере возложена законодателем на грузополучателя и перевозчика.

Судом установлено, что такое объективное освидетельствование не произведено, акты от 10.12.2024 №36, 09.12.2024 №37, от 10.12.2024 №38 о повреждениях груза не содержат сведений, позволяющих установить повреждение товара, фиксируют только подморожение, повреждение и намокание упаковки с товаром, из актов не следует, что упаковка вскрывалась в целях проверки товара, экспертиза не проводилась, в связи с чем, указанные акты не могут являться надлежащим доказательством причинения вреда находившемуся грузу и подтверждать размер такого вреда как равный полной стоимости спорных товаров.

Таким образом, наличие и размер встречного требования (по данным Компаниям) является недоказанным, в связи с чем оснований для уменьшения суммы оплаты за оказанные услуги по перевозке у Компании не имелось

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 161 854 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по 12.05.2025 в сумме 22 659,67 рублей за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 13.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола разногласий от 05.06.2023г. за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза установлен материалами дела.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.12.2024 по 12.05.2025 в сумме 22 659,67 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 13.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.09.2025 по делу № А43-18939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Кредос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова