Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10577/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «СофтЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по сублицензионному договору от 15.06.2021 № 2021.61 за периоды с 02.05.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2023 по 28.06.2022 в размере 1 785 240 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 852 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ ТО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СофтЛайн» (далее – ПАО «СофтЛайн», ответчик) о взыскании неустойки по сублицензионному договору от 15.06.2021 № 2021.61 за периоды с 02.05.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2023 по 28.06.2022 в размере 1 785 240 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 852 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2019 между ГАУ ТО «ЦИТ» (заказчик) и ПАО «СофтЛайн» (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 2021.61 на передачу прав на использование программного обеспечения Microsoft на условиях простой (неисключительной) лицензии, согласно п. 1.1 которого Лицензиат предоставляет Заказчику права на использование программного обеспечения Microsoft на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее - «программное обеспечение», ПО) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять от Лицензиата права по акту приема-передачи и произвести выплату вознаграждения.

Согласно п. 2.3 договора права передаются поэтапно в течении трех лет в объеме, предусмотренном Спецификацией, по акту приема-передачи прав.

Срок передачи прав:

- 1 этап в течение 14 календарных дней с момента заключения договора

- 2 этап, 3 этап (второй и третий год) - не позднее даты окончания предыдущего срока, на который предоставлялось право использования программного обеспечения по Договору, при условии, что договор не расторгнут.

В силу п. 7.6 договора размер вознаграждения лицензиара за весь период действия договора составляет 30 780 000 руб., в том числе НДС 20 % 5 130 000 руб.

Размер вознаграждения по каждому этапу составляет 10 260 000 руб., в том числе 20% 1 710 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата в течение 30 календарных дней по факту передачи прав по каждому этапу, оформленному актом приема-передачи, составленного по форме приложения № 3 к настоящему договору, подписанного обеими сторонами, и представления лицензиатом на оплату платежных документов (п. 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения лицензиатом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1. настоящего договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, лицензиат вправе потребовать уплату неустойки (пени), штрафа. Неустойка (пени), штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени), штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени), штрафа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 5.4.1 договора).

В силу п. 8.3 договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств: по 2 этапу истцу предоставлено право использования программного обеспечения 26.05.2022 (срок по договору 01.05.2022), по 3 этапу истцу предоставлено право использования программного обеспечения 28.06.2023 (срок по договору 26.05.2023).

На основании п. 5.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения лицензиатом своих обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 02.05.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2023 по 28.06.2022 в размере 1 785 240 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения лицензиатом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1. настоящего договора.

Факт просрочки исполнения лицензиатом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных введением правообладателем – компанией Microsoft Ireland Operations Limited с 04.03.2022 ограничительных мер в отношении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Доказательств соблюдения ответчиком условий пункта 8.3 договора, доказательств уведомления истца о возникновении таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, 26.10.2022 в ответе на претензию истца от 24.10.2022 ответчиком не указано на наличие форс-мажорных обстоятельств, указано лишь на наличие оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Ответчиком не были предприняты действия по получению сертификата о форс-мажоре в Торгово-промышленной палате, подтверждающего факт наличия форс-мажора в период нарушения обязательств. Факт получения экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 283 от 08.11.2023 в период рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана исходя из полной стоимости сублицензионного договора, из стоимости трех этапов – 30 780 000 руб.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора, размер неустойки в случае просрочки исполнения лицензиатом своих обязательств рассчитывается от суммы вознаграждения, установленной пунктом 3.1. настоящего договора.

Между тем, суд отмечает, что стороны согласовали поэтапное исполнение обязательств как по передаче программного обеспечения (пункт 2.3 договора), так и по их оплате (пункт 3.1 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 указал, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела, передача прав по 1 этапу осуществлена ответчиком своевременно.

Как указывалось ранее, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по 2 этапу (истцу предоставлено право использования программного обеспечения 26.05.2022 (срок по договору 01.05.2022)) и по 3 этапу (истцу предоставлено право использования программного обеспечения 28.06.2023 (срок по договору 26.05.2023)).

Суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета поэтапной передачи лицензиатом прав, фактической стоимости своевременно переданных в срок прав и передачи части прав с нарушением сроков, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые к тому моменту уже были выполнены в срок.

Таким образом, с учетом особенности исполнения обязательств ответчиком в рамках договора, а именно - поэтапного, то базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора, а стоимость каждого этапа, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу, соответственно, при расчете неустойки в рассматриваемой ситуации исходя из стоимости каждого отдельного этапа, а не всей цены договора в целом.

Судом принимается во внимание, что правомерным будет начисление неустойки за несвоевременное предоставление прав по 2 этапу на сумму 10 260 000 руб., что составляет за период с 02.05.2022 по 26.05.2022 – 256 500 руб., за несвоевременное предоставление прав по 3 этапу на сумму 10 260 000 руб., что составляет за период с 27.05.2022 по 28.06.2022 – 338 580 руб., всего – 595 080 руб.

Представителем ответчика подано ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Ответчик ссылается, что объем передаваемых лицензиатом прав и перечень программного обеспечения в каждом этапе оставался неизменным, соответственно, у истца отсутствовала необходимость в повторной активации лицензий по окончании очередного этапа, в связи с чем заказчик имел возможность непрерывно в течение установленного в договоре срока использовать программное обеспечение; на незначительный срок задержки предоставления актов приема-передачи (предоставления) прав во втором и третьем этапе; что договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% только в случае просрочки лицензиатом своих обязательств, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, т.е. договором предусмотрена неравнозначная ответственность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая неравнозначную ответственность сторон - договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% только в случае просрочки лицензиатом своих обязательств, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты определена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, учитывая, что объем передаваемых лицензиатом прав и перечень программного обеспечения в каждом этапе оставался неизменным, соответственно, у истца отсутствовала необходимость в повторной активации лицензий по окончании очередного этапа, в связи с чем заказчик имел возможность непрерывно в течение установленного в договоре срока использовать программное обеспечение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Согласно расчету суда размер пени за заявленный истцом период с 02.05.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2023 по 28.06.2022 составляет 339 282 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по сублицензионному договору № 2021.61 от 15.06.2021 за период с 02.05.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2023 по 28.06.2022 в размере 339 282 руб. 74 коп., суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 10 313 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 20 539 руб. относится на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.08.2023 № 1660 государственная пошлина в размере 0 руб. коп. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СофтЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 339 282 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова