Решение по делу № А76-37142/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 апреля 2025 года Дело № А76-37142/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Т банк» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН <***>) об оспаривании постановления и представления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №15/29-46 от 02.10.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление № 389 по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

- представление № 312 по делу об административном правонарушении от 14.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 03.03.2025 судом произведена замена заявителя - публичного акционерного общества «Росбанк» - его правопреемником - акционерным обществом «Тбанк».

В отзыве на заявление Управлением Роспотребнадзора высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.14-16).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ПАО «Росбанк» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2183117-Ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 863 527 руб. 92 коп. на срок до 25.09.2026 под процентную ставку 0,01 % годовых для приобретения автотранспортного средства (пу.11 индивидуальных условий.)

В заявлении о предоставлении автокредита содержится условие о дополнительных и услугах (опциях): КАСКО – стоимость 77405 руб., Помощь рядом Медоблако – 75000 руб., страхование жизни и здоровья 3,7 – 68950 руб. 53 коп., услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп.

25.09.2023 ФИО1 подписано распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг: услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп., Помощь рядом Медоблако – 75000 руб., перечисление страховой премии по страхованию жизни и здоровья 3,7 – 68950 руб. 53 коп.

Полагая, что в действиях ПАО «Росбанк» содержатся признаки административного правонарушения, 09.07.2024 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Установив, что заявление о предоставлении кредита разработано таким образом, что заёмщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, Управление определило возбудить в отношении ПАО «Росбанк» дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается определением от 10.07.2024 №13/10.

Уведомлением от 19.07.2024 №13/15-739 ПАО «Росбанк» извещен о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2024, копия уведомления вручена 30.07.2024 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80098898272261.

23.08.2024 в отношении ПАО «Росбанк» в отсутствие представителя банка при надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2024 ПАО «Росбанк» извещен о необходимости обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2024, копия уведомления вручена 18.09.2024 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80081001086831.

Постановлением по делу об административном правонарушении №389 от 14.10.2024 ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

14.10.2024 ПАО «Росбанк» выдано представление №312 об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа от 14.10.2024, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как определено частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и представление административного органа вынесены 14.10.2024 и получены заявителем 21.10.2024, заявление в арбитражный суд подано 25.10.2024, то есть в пределах установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора усмотрело наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях ПАО "Росбанк" при заключении кредитного договора 25.09.2023.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №389 принято 14.10.2024, то есть за пределами годичного срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, наряду с констатацией факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности судебной оценке подлежат, в том числе возражения заявителя в отношении изложенного в оспоренном решении административного органа вывода о недоказанности наличия в действиях ПАО "Росбанк" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как указано выше, 25.09.2023 между ПАО «Росбанк» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2183117-Ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 863 527 руб. 92 коп. на срок до 25.09.2026 под процентную ставку 0,01 % годовых для приобретения автотранспортного средства (пу.11 индивидуальных условий.)

Полагая, что в действиях ПАО «Росбанк» содержатся признаки административного правонарушения, 09.07.2024 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия банка по включению в кредитный договор дополнительных условий на общую сумму 470 067 руб. 92 коп. условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Как указывает заявитель, при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" 25.09.2023 потребителю сообщили о том, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе в предоставлении кредита будет отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано соответствующее заявление о предоставлении кредита в графе "дополнительные услуги" которого содержится согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг (проставлена подпись заемщика в графах "да" при наличии возможности проставить подпись в графах "нет").

Так, в заявлении о предоставлении автокредита содержится условие о дополнительных и услугах (опциях): КАСКО – стоимость 77405 руб., Помощь рядом Медоблако – 75000 руб., страхование жизни и здоровья 3,7 – 68950 руб. 53 коп., услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп.

Напротив услуги «КАСКО» проставлена подпись «нет», напротив остальных услуг – подпись «да».

То есть, предварительное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг выражено в предельно конкретной форме. При этом доказательств оказания на заявителя воздействия в целях получения его согласия на предоставление дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, 25.09.2023 ФИО1 подписано распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг: услуга «назначь свою ставку» - 326 117 руб. 39 коп., Помощь рядом Медоблако – 75000 руб., перечисление страховой премии по страхованию жизни и здоровья 3,7 – 68950 руб. 53 коп.

В рассматриваемом случае выполненное на бланке ПАО "Росбанк" в машинописной форме заявление о предоставлении кредита с включением информации о стоимости предоставляемых дополнительных услуг, содержит свободные графы "да" и "нет", позволяющие заемщику выразить согласие на получение дополнительных услуг или отказаться от них, проставив подпись в соответствующих графах.

Получение согласия заемщика на предоставление дополнительных платных услуг позволило банку включить стоимость таких услуг в общую цену кредитного договора, что закону не противоречит.

В этой связи ПАО "Росбанк" при предоставлении заявителю спорных дополнительных услуг нормативные требования нарушены не были, поскольку заявитель имел возможность отказаться от дополнительных услуг, а его поведение (проставление собственноручной подписи о согласии в графе "дополнительные услуги" при наличии возможности указать в заявлении на отказ от получения дополнительных услуг; отсутствие отказа от дополнительных услуг после заключения кредитного договора в течение продолжительного срока исполнения договора) исключает возможность признания действий банка навязыванием дополнительных условий.

То есть, представленные с заявлением ФИО1 доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что действия банка при оформлении кредитного договора не соответствовали требованиям закона и нарушали права потребителя, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ПАО "Росбанк" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказана вина ПАО "Росбанк" в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, не доказан состав административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № 389 по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, а также принятое на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения от 14.10.2024, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу об административном правонарушении №389 от 14.10.2024.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №312 от 14.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова