ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12094/2025
г. Москва Дело № А40-279233/21
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предгорье» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-279233/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Предгорье» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье» (судья Олимова Р.М.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления ФНС России по г. Москве – ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «Раздолье» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №57(7258) от 02.04.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2024 поступило заявление ООО «Предгорье» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 заявление ООО «Предгорье» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставлено без удовлетворения.
ООО «Предгорье», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Предгорье» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/21, просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/21 в части признания договора купли-продажи № 1 от 20.06.2022, заключенного по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО3 и решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема-передачи от 27.07.2022 недействительными сделками, а также в части обязанности ООО «Предгорье» вернуть в конкурсную массу ООО «Раздолье» имущество. В обоснование доводов заявитель указал, что в настоящее время ООО «Предгорье» стало известно, что истребуемое у него имущество ранее ООО «Раздолье» не принадлежало.
Заявитель в суде первой инстанции ссылался на следующее. 09.08.2024 следователем СО отдела МВД России «Предгорный» младшим лейтенантом юстиции ФИО4 по факту кражи имущества ООО «Раздолье» возбуждено уголовное дело №…0684 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ООО «Предгорье» на момент вынесения судебного акта о признании сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Предгорье» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/21 признаны недействительными сделками договор залога №03-03 от 23.03.2020, заключенный между ООО «Раздолье» и ООО «Рубин»; договор залога №03-02 от 20.03.2020, заключённый между ООО «Раздолье» и ООО «Рубин»; договор залога №03-04 от 20.07.2020, заключенный между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла»; договор залога №03-01/01 от 21.03.2020 заключенный между ООО «Раздолье» и ООО «Агат»; договор залога №03-01/2 от 01.10.2021, заключенный между ООО «Раздолье» ООО «Агат»; договор купли-продажи № 1 от 20.06.2022, заключенный по результатам торгов №85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО3; договор купли-продажи № 1 от 19.9.2022, заключенный по результатам торгов №93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла»; решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема-передачи от 27.07.2022. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агат», ООО «Рубин», ООО «Дэла» имущества, полученного по договорам залога, в конкурсную массу ООО «Раздолье».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 оставлены без изменения.
Приведенные заявителем доводы об опросе ФИО5 и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 311, 313 АПК РФ новыми либо вновь открывшимся не являются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для возникновения / установления указанных обществом «Предгорье» обстоятельств ранее, в период рассмотрения обособленного спора по существу.
Более того, само по себе возбуждение уголовного дела не имеет юридического значения для правильного рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности. На стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела исследованию подлежит вопрос о наличии / отсутствии оснований для совершения такого процессуального действия как возбуждение уголовного дела, а не действительно имевшие место в тот или иной период времени фактические обстоятельства, для установления которых в рассматриваемой ситуации, очевидно, необходимо определённое время, а также совершение иных процессуальных действий.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Предгорье» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является то обстоятельство, что предполагаемое выбытие вещи (движимых вещей) из владения аффилированного лица, принимавшего участие в совершении цепочки недействительных сделок, не является основанием для применения положений статьи 311 АПК РФ, но может быть предпосылкой к совершению иного процессуального действия, предусмотренного АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-279233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
О.В. Гажур