Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-91455/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2013; адрес: 199058, Санкт-Петербург, Морская <...>);
ответчик: акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (142119, Московская область, Подольск город, Юбилейная улица, 32 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании 138 207,11 руб. задолженности и 629 458,94 руб. неустойки по договору от 18.08.2015 № Д-78827,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее – Общество) о взыскании 138 207,11 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 629 458,94 руб. неустойки за период с мая 2019 по март 2022 года по договору от 18.08.2015 № Д-78827,
Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением суда от 24.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
АО «ДИКСИ ЮГ» обратилось с с апелляционной жалобой на указанное решение.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.08.2015 заключили договор № Д-78827 аренды нежилого помещения 6-Н общей площадью 363,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 18 (далее – Договор).
Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих.
Как указано в пункте 2.5 Договора переменная составляющая арендной платы признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов пропорционально занимаемой площади с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В пункте 2.6 Договора стороны согласовали, что уплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором напрямую поставщикам услуг на основании выставленных поставщиками услуг счетов в течение десяти дней с момента получения счетов от арендодателя.
Стороны договорились о том, что если арендатор по своей вине просрочил оплату переменной составляющей арендной платы и в течение пяти рабочих дней после получения уведомления арендодателя о наличии просрочки не внес переменную составляющую арендной платы в полном объеме, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы.
Согласно расчету истца, задолженность арендатора по переменной составляющей арендной платы составляет 138 207,11 руб., и включает задолженность в суммах:
147 660,54 руб. за потребление тепловой энергии за май-декабрь 2019 г., 2020 г., январь - сентябрь 2021 г. согласно акту от 19.10.2021 № ЛС08-000027;
33 068,60 руб. за потребление тепловой энергии за октябрь 2021 г. согласно акту от 31.10.2021 № ЛС08-000030;
10 568,69 руб. за потребление тепловой энергии за ноябрь 2021 г. согласно акту от 30.11.2021 № ЛС08000034;
24 320,46 руб. за потребление тепловой энергии за декабрь 2021 года, январь 2022 г, согласно акту от 31.01.2022 № ЛС08-000003;
13 287,86 руб. за потребление тепловой энергии за февраль 2022 г. согласно акту от 28.02.2022 № ЛС08-000005;
10 270,67 руб. за потребление тепловой энергии за март 2022 г. согласно акту от 31.03.2022 № ЛС08000010, с учетом переплаты арендатора по Договору на 2021 год в размере (671 056,29 руб. – 609 840,00 руб. (обеспечительный платеж)) = 61 216,29 руб., а также корректировочных актов от 25.11.2022 № 01, № 02 на суммы 28 814,27 и 10 939,15 (всего 39753,42) руб.
Как пояснил истец, с целью недопущения образования задолженности по коммунальным услугам, начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и прекращения поставки ресурсов на объект, Предприниматель перечислил ГУП «ТЕК СПб» 215 618,29 руб. в счет погашения задолженности по переменной части арендной платы (теплоснабжение) за вышеуказанные периоды (май-декабрь 2019 г., 2020 год, 2021 год, янв.- март 2022 г.), в подтверждение чего представил платежные поручения № 228 и № 229, № 252, № 265, № 45. По причине корректировки счетов за август, сентябрь, октябрь 2021 года, повлекшей возникновение переплаты у арендодателя в пользу ГУП «ТЕК СПб» на январь 2022 года на сумму 30 579,91 руб., то суммы 13 287,86 руб. за февраль 2022 г. и 10 270,67 руб. за март 2022 г. были зачтены в счет переплаты, совершенной арендодателем при оплате 147 660,54 руб. за периоды за май-декабрь 2019 г., 2020 г., янв.-сент. 2021 г.
На основании абз. 3 пункта 2.6. Договора Предприниматель начислил неустойку нарушение сроков уплаты переменной части арендной платы по состоянию на 25.09.2023 в сумме 629 458,94 руб. Поскольку счета за август, сентябрь, октябрь 2021 г. были скорректированы счетом на оплату за декабрь 2021 от 05.01.2022 года, то неустойка за период май-декабрь 2019 г., 2020 г., янв.-сент. 2021 г. была рассчитана от суммы 107907,12 руб. = 147 660,54 руб. - 39 753,42 руб. Предприниматель рассчитал неустойку с учетом дат направления счетов и расчетных документов в адрес арендатора посредством ЭДО, с учетом десятидневного срока для добровольной оплаты, предусмотренного абз. 1 пункта 2.6. Договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что произвел оплату спорной задолженности в полном объеме, а также указывает на то, что начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из расчета истца задолженность ответчика по переменной части арендной платы за период с мая 2019 по март 2022 года составляет 138 207,11 руб. и представляет собой задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение).
В подтверждение наличия задолженности Предприниматель представил счета, выставленные ГУП «ТЭК СПб», доказательства передачи ответчику счетов по ЭДО, доказательства перечисления поставщику коммунальных услуг - ГУП «ТЭК СПб» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате теплоснабжения.
В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности Общество представило платежные поручения от 13.01.2022 № 16950, 16951, 17092, 17094, 17099, 17102, от 20.01.2022 № 22772, от 15.03.2022 № 77158, от 21.12.2021 № 721366, от 05.05.2022 № 512458, 513407, которым Общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Эксплуатация ГС-СПб».
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» уполномочено принимать оплату по счетам, выставленным ГУП «ТЭК СПб».
Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Обществом обязанности по внесению переменной составляющей арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Договора.
Поскольку Предприниматель представил доказательства перечисления поставщику коммунальных услуг денежных средств в счет погашения задолженности Общества по оплате теплоснабжения, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании абзаца 3 пункта 2.6 Договора Предприниматель начислил неустойку нарушение сроков уплаты переменной части арендной платы по состоянию на 25.09.2023 в сумме 629 458,94 руб.
Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,5%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 138 207,11 руб. задолженности и 629 458,94 руб. неустойки по договору от 18.08.2015 № Д-78827, неустойку в размере 0,5% с 26.09.2023 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 18 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.