ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6792/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2024; представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.06.2024; общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Радар» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2025 по делу № А28-6792/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Радар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 317 648 рублей 19 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее – истец, Общество, ООО «Гидра») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик-1, заявитель, ООО «Спутник») о взыскании 317 648 рублей 19 копеек долга, 32 317 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 26.11.2024, 3 348 рублей 93 копеек почтовых и транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Радар» (далее – ответчик-2, ООО ХК «Радар»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2025 исковые требования к ООО «Спутник» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО ХК «Радар» отказано.

ООО «Спутник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в действующем договоре объекта «КПП» является результатом бездействия истца, который является профессиональным участником в сфере водоснабжения и должен был знать из схемы водоснабжения и ранее действовавших договоров о подключенных объектах. Ответчик-1 также полагает, что расчет объема потребления произведен неверно, поскольку акт выявления объема бездоговорного потребления не содержит информации о фактическом диаметре трубопровода. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик-1 потребил услуги в меньшем объеме, чем следует из расчета истца. Ответчик-1 также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за незаявленные истцом периоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спутник» отказать.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17.04.2025, затем - до 13.05.2025.

По ходатайству ответчика на основании части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела ранее действовавший в отношении принадлежащих ответчику объектов договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 24.05.2012 № 137 в целях более полного установления фактических обстоятельств по спору.

В дополнительных пояснениях истец считает, что отсутствуют основания для расчёта объёма водопотребления по методу гарантированного объёма, поскольку в Договоре от 24.05.2012 №137 отдельно такой объект как КПП не выделен. В части документов о подключении объекта КПП к централизованной системе водоснабжения в 2007 году сообщает, что по причине не передачи Обществу предыдущей водоснабжающей организацией базы данных потребителей, истец не располагал данными об объекте. Настаивает на расчёте объёма водопотребления по методу пропускной способности, поскольку у Общества отсутствуют документы о техприсоединении, что подтверждает самовольное присоединение ответчика к сетям водоснабжения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2025.

Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 29.08.2019 гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в поселке Вахруши Кировской области было муниципальное предприятие ЖКХ п. Вахруши (далее – МП ЖКХ п. Вахруши), с указанной даты – Общество (постановление администрации Слободского муниципального района Кировской области от 29.08.2019 №1413).

Согласно акту приёмки объекта капитального строительства от 28.03.2007 введено в эксплуатацию реконструированное здание контрольно-пропускного пункта, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Легион». Из справки муниципального предприятия ЖКХ п. Вахруши от 26.03.2007 следует, что водоснабжение реконструированного здания контрольно-пропускного пункта ООО «Легион», расположенного по адресу: <...>-«д», выполнено в соответствии с техническими условиями на водоснабжение МП ЖКХ п. Вахруши от 27.12.2005.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества с 22.01.2010 ООО ХК «Радар» является собственником пристроя пошивочного цеха № 4, площадью 3 114,4 кв.м., литер Э и здания контрольно-пропускного пункта, площадью 102,3 кв.м., литер Э1 (далее также – КПП), расположенных по адресу Кировская область, Слободской район, пос. Вахруши, ул. Ленина, д. 1д.

Между МП ЖКХ п. Вахруши (предприятие ВКХ») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 24.05.2012 № 137 (далее – Договор от 24.05.2012 №137), согласно которому договорный объём водопотребления и водоотведения ООО «Спецкомплект» (<...>) составляет 219,4 куб.м. в месяц. При расчёте договорного объема водопотребления учитывалось количество работающих в смену ООО «Спутник» (80 человек), количество работников в смену КПП (1 человек), расход воды на котельную (120 куб.м./мес).

01.07.2013 между ООО ХК «Радар» (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/13 (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязуется на возмездной основе передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях № 1-4 к настоящему договору (пункт 1.1), в том числе часть помещений пристроя пошивочного цеха № 4, котельную и КПП.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять ежемесячно и в полном объеме оплату коммунальных платежей, возникающих в процессе эксплуатации арендованного недвижимого имущества.

Согласно Приложению № 3 в редакции от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 46) арендатору передается помещение первого этажа здания контрольно-пропускного пункта, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 43:30:100154:0042:3680/17/Э1.

01.12.2016 сторонами внесены изменения в Приложение № 3, а именно: по договору аренды арендатору передается здание контрольно-пропускного пункта площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером 43:30:100154:0042:3680/17/Э1 (т. 2, л.д. 66).

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2019 № 64 (далее – Договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим Договором (пункт 1).

Договор заключен в отношении объекта абонента, находящегося по адресу: <...> (пошив обуви).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 30.08.2019 (пункт 56).

Согласно акту осмотра от 17.11.2023 № 514 инженером истца 14.11.2023 проведен осмотр помещения проходной ООО «Спутник» по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина, д 1Д. В результате осмотра выявлен факт потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения через унитаз и мойку, а также отсутствие прибора учета на вводе холодной воды в помещение (т. 1 л.д. 93).

Акт получен директором ответчика-1 17.11.2023, о чем в акте сделана пометка. В указанном акте также отражено, что ООО «Спутник» с актом не согласен, договор заключен с 2019 года, от оплаты водоснабжения с даты выявления «нового объекта» не отказывается.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 2 стороны внесли изменения в Договор, дополнив абзац 2 пункта 3 следующим объектом: «Помещение первого этажа здания контрольно-пропускного пункта, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 43:30:100154:0042:3680/17/Э1», расположенным по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, 1Д.

В связи с выявлением факта водопотребления на объекте КПП в адрес ответчиков истец направил претензии от 26.03.2024 № 139 и № 140 (т. 1 л.д. 30) с указанием на то, что по объекту «КПП» имеет место бездоговорное потребление в период с 01.12.2020 по 30.11.2023. В претензии истец предложил ответчикам определить, какая организация будет производить оплату задолженности. В приложение к претензии представлен расчет, согласно которому, стоимость бездоговорного потребления в спорный период составила 317 648 рублей 19 копеек.

В ответе на претензию от 19.04.2024 ответчик-1 пояснил, что является арендатором здания КПП, а тот факт, что здание КПП не отражено в качестве объекта водоснабжения является исключительно ошибкой истца. Кроме того, факт потребления воды в спорный период абонентом не оспаривается, от оплаты потребления не отказывается, но не в предложенном истцом объеме, определенном расчетным методом. В приложение к ответу на претензию ответчик-1 представил контррасчет образовавшейся задолженности.

В письме от 19.04.2024 ООО ХК «Радар» пояснил, что ООО «Спутник» в период с 01.12.2020 по 30.11.2023 являлся потребителем услуги холодного водоснабжения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766).

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор, является ли в спорный период потребление ответчиком воды в здании КПП бездоговорным. По мнению истца, поскольку в Договоре в качестве объекта водоснабжения указан только объект по пошиву обуви, то водопользование на КПП осуществлялось самовольно.

Ответчик полагает, что поскольку после реконструкции КПП в 2007 году технологическое присоединение к системе централизованного водоснабжения состоялось в установленном порядке и на основании Договора от 24.05.2012 №137 (заключенного другим арендатором) водопотребление КПП оплачивалось ранее действовавшему гарантирующему поставщику, отсутствуют основания считать водопотребление самовольным.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что при реконструкции КПП в 2007 году в здании смонтирована внутренняя система водоснабжения, и в соответствии с выданными МП ЖКХ п. Вахруши техническими условиями на водоснабжение от 27.12.2005 произведено технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что водопотребление в здании КПП ранее учитывалось МП ЖКХ п. Вахруши при расчёте договорного объёма водопотребления по объекту <...> что следует из Договора от 24.05.2012 №137.

В соответствии положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложения № 1 к Договору от 24.05.2012 №137 буквально следуют и адрес объекта водоснабжения (дом 1-д по улице Ленина), и наименование объекта (КПП), и расчёт объёма воды с учётом 1 работника в смену, а также указаны работники ООО «Спутник» для определения объёма потребления в производственных помещениях.

Между тем, в опровержение доводов ответчика о наличии договорных отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком по поставке воды в здание КПП истец доказательства обратного не представил.

По смыслу пункт 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается потребление воды абонентом при очевидном отсутствии договорных отношений по причине недобросовестного поведения абонента.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В рассматриваемом случае для ответчика-1, который не является профессиональным участником в сфере водоснабжения, с очевидностью не следовало, что заключенный сторонами 16.10.2019 Договор в отношении объекта по адресу ул. Ленина, д. 1, корп. Д не включает здание КПП, которое имеет такую же адресную привязку.

Позиция ответчика-1 представляется убедительной, поскольку ранее в отношениях по водоснабжению с гарантирующим поставщиком действовала именно такая договорная практика.

Также апелляционный суд нашёл обоснованным довод ответчика-1 о том, что при заключении Договора он полагался на истца, который направил ему в 2019 году проект Договора.

В силу части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 данного Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

По запросу суда стороны пояснили обстоятельства заключения Договора. Ответчики не направляли заявки на заключение договора с новым гарантирующим поставщиком. Со слов истца проекты договоров готовились в условиях отсутствия полной информации об объектах водопотребления по причине несостоятельности МП ЖКХ п. Вахруши, проект Договора был подготовлен непосредственно истцом в отсутствие заявок ответчиков об объектах водопотребления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ошибка по не включению в Договор здания КПП находится в зоне ответственности истца как гарантирующего поставщика и профессионального участника в сфере водоснабжения, в распоряжении которого находятся схемы водоснабжения и перечень объектов капитального строительства, которые были до 2019 года подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения посёлка Вахруши.

При этом коллегией судей принято во внимание, что в части надлежаще присоединённых объектов водопотребления фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Также предметом настоящего спора является определение объема потребленного в отсутствие прибора учета ресурса.

Как следует из пояснений ответчика-1, факт потребления по спорному объекту, равно как и факт наличия обязанности по оплате поставленного ресурса заявителем не оспаривается.

По мнению истца, расчёт объёма потреблённой воды следует производить по методу пропускной способности. Ответчик-1 полагает, что потребил услуги в меньшем объеме, чем следует из расчета истца, а расчет составлен математически неверно. В материалы дела представлен контррасчет, ответчик-1 также пояснил, что 01.12.2023 на спорном объекте установлен прибор учета, объект включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, расчет стоимости услуг водоснабжения должен определяться на основании сведений о показаниях прибора учета исходя из среднего потребления.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период на объекте КПП прибор учета установлен не был. При этом ранее расчёт производился на основании договорного объёма водопотребления.

Следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Суд счел обоснованным применение подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 в рассматриваемой ситуации.

Между тем, из буквального толкования подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 следует, что метод учета пропускной способности устройств применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, в случае если такие приборы не были установлены в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что дата установления приборов учета в Договоре не определена, равно как и истец либо МП ЖКХ п. Вахруши в адрес ответчика не направляли уведомление о необходимости установки прибора учета, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пояснениях представитель истца подтвердил в судебном заседании, что такое уведомление истцом ответчику не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств оснований для применения подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 к спорной ситуации не имеется. Каких-либо иных оснований для применения метода учета пропускной способности устройств, применимых к рассматриваемой ситуации, не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неверно применен расчетный метод.

В силу пункта 18 Правил N 776 в случаях, не подпадающих под действие пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Стороны представили справочный расчёт потребления воды в здании КПП по методу гарантированного объёма подачи воды, определённого по Договору в редакции дополнительного соглашения. Проверив указанный расчёт и соотнеся его с договорным объёмом на здание КПП по Договору от 24.05.2012 №137, апелляционный суд считает исковые требования истца о взыскании платы за потреблённую в период с 01.12.2020 по 30.11.2023 воду обоснованными на сумму 3 422 рубля 60 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 26.11.2024 в сумме 32 317 рублей 51 копейки.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за незаявленные истцом периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования были уточнены ходатайством от 06.11.2024 (т. 2, л.д. 51), истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2024 по 26.11.2024. Уточнения приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По расчёту апелляционного суда в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении неустойка за просрочку оплаты 3 422 рубля 60 копеек долга в заявленный период с 25.04.2024 по 26.11.2024 по ставке 21%, установленной Банком России и действующей на день принятия решения суда, составляет 1 194 рубля 22 копейки.

Факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга заявлено обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 532 рублей 93 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 816 рублей 00 копеек транспортных услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчиков и в Арбитражный суд Кировской области в сумме 2 532 рублей 93 копеек, представлены в материалы дела.

Факт несения истцом транспортных расходов в сумме 816 рублей 00 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком 1 не оспорены.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей 00 копеек также подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В результате пропорционального распределения понесённых истцом судебных расходов с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 44 рубля 21 копейку почтовых и транспортных расходов, 131 рубль 91 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 570 рублей 00 копеек не была уплачена истцом, по результатам разрешения спора названная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО ХК «Радар» решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе распределяются также пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО «Гидра» в пользу ООО «Спутник» взыскивается 29 604 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2025 по делу № А28-6792/2024 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 422 рубля 60 копеек долга, 1 194 рубля 22 копейки неустойки, а также 44 рубля 21 копейку почтовых и транспортных расходов, 131 рубль 91 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 570 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 604 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1