ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А75-21224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2025) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 по делу № А75-21224/2024 (судья Чемова Ю.П), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к межмуниципальному отделу по г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным и отмене постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» (далее – заявитель, общество, ООО ТЛК «Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межмуниципальному отделу по г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных ООО ТЛК «Север» требований отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЛК «Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основная часть хранимого обществом на спорном земельном участке груза располагается железобетонных плитах, которые отвечают характеристикам вида разрешённого использования 6.9 «Склад», кроме того обозначенный вид разрешённого использования не содержит в себе запрета на открытые площадки, в результате чего нельзя сделать вывод о том, что характеристикам вида разрешённого использования 6.9 «Склад» применим только к сооружениям закрытого типа, о чём также указано Межмуниципальным отделом Росреестра (абзац 3, л. 1 отзыва).

Объяснения ФИО1 не подтверждает факт хранения на спорном земельном участке материально технических ценностей, как и не подтверждают данный факт представленные административным органом скриншоты видеосъёмки, поскольку из них явствует, что фотографии 1, 6, 9 произведены на территории земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:277 с видом разрешённого использования «под подъездной путь (тупик)», что предполагает погрузочно-разгрузочную деятельность и не входит в состав спорного земельного участка, на указанных фотографиях обозрим козловой кран, который может двигаться и совершать погрузочно-разгрузочные операции только на подкрановых железнодорожных путях, вне таких путей он располагаться не может.

Фотографии 2,3, 4, 5, 7, 8 и 12 не содержат в себе сведений о месте расположения зафиксированных товарно-материальных ценностей в мешкотаре, на паллетах и в штабелях (трубы) относительно производственной базы, в связи с чем не могут служить подтверждением нецелевого использования спорного земельного участка, поскольку аналогичные материально-товарные ценности храниться на всей территории производственной базы, общей площадью более 16 Га.

Фотографии 10, 11, 13 и 14 произведены в месте причального сооружении, вместе с тем причал расположен у воды в окончании земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:277 и расположенного на нём сооружения (ж/д тупик), на спорном земельном участке в свою очередь отсутствуют причальные сооружения.

Указанное в протоколе осмотра от 31.07.2024 металлическое решётчатое ограждение огораживает не только спорный земельный участок, но и всю производственную базу в целом с имеющимися на ней смежными земельными участками, которые визуально невозможно разграничить друг от друга.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не влияет на квалификацию спора, в протоколе имеется отметка о несогласии общества с изложенными в нём обстоятельствами, как и в последующем общество выражало несогласие в рассматриваемом заявлении и возражениях.

Правилами землепользования и застройки с.п. Усть-Юган Нефтеюганского района, утверждёнными постановлением Администрации с.п. Усть-Юган от 27.09.2022 № 142-па-нпа, не предусмотрен вид разрешённого использования 6.9.1 – складские площадки с временным хранением, распределением и перевалкой грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, что свидетельствует о невозможности изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка, о чём административному органу было известно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом установлен факт изменения материалов административного дела, представленного ранее Межмуниципальным отделом Росреестра, в частности в направленном в суд материалы административного дела 30.01.2025 не совпадают с материалами от 04.12.2024, в частности не совпадают опись, нумерация, количество листов, появились новые доказательства. Схема с использованием космоснимков ранее в материалах административного дела отсутствовала, общество на этапе административного расследования с ним не знакомилось, представлена только после вступления в дело Управления. Изложенное свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Не обоснован и вывод суда первой инстанции об отказе обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

13.05.2025 от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание 29.04.2025 не явились, представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО ТЛК «Север» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв на неё, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения жителей поселка Юганской Оби ФИО2 и ФИО3 от 02.07.2024 № ОГ0438/24 и № ОГ-0439/24 по факту использования ООО ТЛК «Север» земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, п. Юганская Обь в целях складирования химиката и мусора на территории указанного земельного участка.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 площадью 95 844 кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Склады» является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-177694195 от 08.07.2024, приобщенной к материалам внепланового инспекционного визита.

В связи с поступившими обращениями, на основании задания от 04.07.2024 № З01/10-0383/24 (т.1, л.д. 76-77), решения о проведении инспекционного визита от 18.07.2024 № Р-01/10-0028/24 (т.1, л.д. 105-107), согласованного с Прокуратурой ХМАО – Югры от 22.07.2024 № ЕРКНМ-2227-24-20711001 (т.1, л.д. 108) Управлением проведен инспекционный визит, результаты которого отражены в акте инспекционного визита от 31.07.2024 № 1 (т.1, л.д. 114-119).

В соответствии с актом внепланового инспекционного визита от 31.07.2024 № 1 установлено, что 31.07.2024 в 10 часов 40 минут ООО ТЛК «Север» вопреки требованиям пункта 2 статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020701:297, площадью 95 844 кв.м. из состава земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования «Склады», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Юганская Обь не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в целях «Складских площадок», путём размещения на открытом воздухе строительных материалов, в том числе мешков с цементом, металлических труб, технокерамики.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия главный инженер ООО ТЛК «Север» ФИО1 в своем объяснении от 31.07.2024 указал, что действительно на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020701:297 хранятся материальные технические ценности в виде мешков с цементом, плит, железобетонных изделий, металлоконструкций и труб, согласно схем и правил хранения.

Размещение указанных материальных технических ценностей на земельном участке на открытом воздухе подтверждается скриншотами видеосъемки, приобщенными к материалам контрольного (надзорного) мероприятия от 31.07.2024 № 1.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде использования части земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 площадью 95 844 кв.м. не по целевому назначению.

По результатам внепланового инспекционного визита в связи с выявленными фактами нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оценка соблюдения которых осуществляется Управлением и его территориальными отделами в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2020 № П/0528, должностным лицом отдела Управления обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.07.2024 №1, со сроком устранения до 01.10.2024.

Кроме того, по факту выявленных нарушений в отношении общества должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2024 № 13/13, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т.2, л.д. 7-9).

Определением от 19.08.2024 по делу № 13/13 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 35-39).

30.08.2024 отделом Управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества вынесено постановление по делу № 13/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 129 475 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 15-18, т.2, л.д. 40-46).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, признал обоснованным взыскание с предпринимателя в качестве административного наказания штрафа в размере 129 475 руб. 66 коп., в связи с чем не установил оснований для признания оспариваемого постановления Управления от 30.08.2024 по делу № 13/13 незаконным.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297, относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка – Склады (код 6.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2024 № КУВИ-001/2024-177694195.

При проведении внепланового инспекционного визита установлено, что на земельном участке кадастровым номером 86:08:0020701:297 организовано складирование материальных технических ценностей в виде мешков с цементом, плит, железобетонных изделий, металлоконструкций и труб, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «складские площадки» (код 6.9.1) «Временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе».

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами видеосъёмки к протоколу осмотра от 31.07.2024, из которых усматривается размещение мешков с цементом, плит, железобетонных изделий, металлоконструкций и труб на открытом воздухе, схемой к данному протоколу, составленной с использованием космоснимков, на которые наложены границы земельных участков, отмечены места, на которых складированы материалы и даны пояснения каким именно снимком это подтверждается, объяснениями ФИО4 от 31.07.2024, который подтвердил размещение на спорном земельном участке материальных технических ценностей.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2020 № П/0412 (далее - Приказ) утвержден классификатор видов разрешенного использования, которым определен вид разрешенного использования «склады» (6.9), включающий в себя размещение следующих объектов: сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплектов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газораспределительные станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Вместе с тем, в Приказе выделен такой вид разрешенного использования как «складские площадки» (6.9.1), что включает временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

В настоящее время виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующей редакцией Классификатора: «склады» (код 6.9) и «складские площадки» (код 6.9.1) являются самостоятельными видами разрешенного использования земельных участков.

Использование находящегося в частной собственности земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020701:297 и, как следствие - событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что железобетонные плиты, на которых расположены названные выше объекты, отвечает характеристикам сооружения для вида разрешенного использования «Склады» (код 6.9) основано на собственном мнении общества и в основу судебного акта положено быть не может, ввиду чего отклоняется.

Кроме того, к складам открытого типа относятся те, которые используются для размещения грузов, не требующих специальных условий хранения, например, строительные материалы, топливо, металлопрокат. Открытые склады не имеют крыши и стен, а используются как площадки с твердым покрытием, огражденные для обеспечения контроля доступа, т.е. в данном случае размещение, хранения грузов осуществляется на открытом воздухе.

При этом как указано ранее, временное хранение, распределение и перевалка грузов допускается на земельном участке лишь с видом разрешенного использования «складские площадки» (6.9.1).

Отсутствие в Правилах землепользования и застройки с.п. Усть-Юган Нефтеюганского района, утверждённых постановлением Администрации с.п. Усть-Юган от 27.09.2022 № 142-па-нпа, вида разрешённого использования 6.9.1 – складские площадки, не исключает привлечение общества к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка.

Кроме того, если принять во внимание данные доводы общества, отсутствие на территории с.п. Усть-Юган вида разрешенного использования – «складские площадки» (код 6.9.1), указывает на то, что размещение материальных технических ценностей на открытом воздухе на территории муниципального образования не предусмотрено.

Доводы общества относительно того, что представленные административным органом доказательства, в частности фотографии видеосъёмки, схема осмотра, не подтверждают событие административного правонарушение были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы общества о недопустимости принятия судом в качестве доказательства схемы осмотра земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, сбор и получение новых доказательств после проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении не может быть произведено административным органом; сбор и получение подобных доказательств за пределами даты составления протокола об административном правонарушении и окончании административного расследования фактически исключает их соответствие указанным требованиям КоАП РФ.

Согласно общедоступному интернет-ресурсу «Гугл планета земля», использованный космоснимок сделан 19.06.2024, схема включена в протокол осмотра от 31.07.2024, т.е. до вынесения обжалуемого постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13, как и до направления извещения о явке на составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2024 № 04/00643/24, т.е. сбор доказательств произведён административным органом в рамках административного расследования.

Общество имело возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 31.07.2024, содержащим в себе указанную схему.

Ссылка суда первой инстанции на привлечение ранее общества к административной ответственности обусловлена не преюдициальным характером выводов административного органа для настоящего спора, а отражением повторности совершения обществом административного правонарушения по тем же основаниям и обстоятельствам и осведомлённости общества о возможности привлечения его к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Размер административного наказания определен административным органом правильно, с учетом санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами дела. При этом заявитель не представил доказательств того, что допущенное им использование земельного участка, собственником которого оно является, находилось вне зоны его контроля.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций также исходил из пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления такого срока (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Оценивая доводы общества относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена обществу 30.08.2024 почтовым отправлением по юридическому адресу, отправление прибыло в место вручения 31.08.2024 и возвращено отправителю 08.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом и отчетом об отслеживании отправления на сайте почтовой службы (почтовый идентификатор 80109599932320).

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством сервиса «Мой Арбитр» только 21.10.2024, то есть с пропуском срока, установленного процитированной выше частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом ООО ТЛК «Север» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30.08.2024 по делу № 13/13.

В обоснование данного ходатайства общество указывает, что ответственный и уполномоченный работник ООО ТЛК «Север», еженедельно посещает почтовое отделение с целью получения писем (заказных, простых), письмо с объявленной ценностью сотруднику общества в период с 31.08.2024 по 08.09.2024 выдано не было.

Указанные мотивы общества не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин для восстановления срока, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки на ответ почты и скриншоты переписки с сотрудником Управления не подтверждают, по мнению апелляционного суда, изложенных обществом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств, как и то, что указанная почтовая корреспонденция не была предоставлена обществу по вине сотрудников почты или Управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 по делу № А75-21224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер