АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-6727/2024 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем Черновой И.А., после перерыва помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:1. ООО «Территория снабжения», 2. АО «Тюменьагромаш», 3. индивидуальный предприниматель ФИО1, 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 10.06.2025,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО4, доверенность от 14.10.2024, диплом,

от третьих лиц: 1. в режиме онлайн-заседания: ФИО4, доверенность от 06.06.2024, диплом, 3. ФИО2, доверенность от 29.01.2025, диплом, 2, 4. явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетона № 32/2024 от 20.03.2024 в сумме 440600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.03.2025 в сумме 80 880 руб. 92 коп., денежных средств в сумме 6800 руб. за составление протокола осмотра доказательств (уточненное заявление (л.д. 11-12 том 2).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истец поставил ответчику бетонную смесь ниже марки, указанной в заявке ответчика и счет-фактуре № 37 от 26.03.2024. В связи с данным обстоятельством дальнейшая оплата по договору поставки бетона № 32/2024 от 20.03.2024 возобновлена не была. Ответчик оплатил по обозначенному договору 2 239 000 руб. Поскольку истцом поставлен товар (бетонная смесь) ненадлежащего качества, ответчик имеет законное право на соразмерное уменьшение покупной цены.

Представитель ООО «Территория снабжения» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 пояснил правовую позицию по делу.

АО «Тюменьагромаш», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленные истцом в судебное заседание документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.09.2025 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13-30 30.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенных АО «Тюменьагромаш», ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ".

Представители истца, ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, озвученную до перерыва в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (далее – «поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройкомплекс» (далее – «заказчик») заключен договор поставки бетона № 32/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте, согласованным сторонами. Цены на поставляемую продукцию определяются в каждом счете на оплату на каждую партию продукции.

Грузополучателем по данному договору является ООО «ПромСтройКомплекс» (пункты 2.1,2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям, должно соответствовать ГОСТам №№ 7473-2010, 28013-98. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора. По просьбе Покупателя поставщик производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий товара на прочность за счет средств заказчика по предварительной заявке и согласованию.

В случае, если через 28 дней при проверке качества поставленной поставщиком бетонной смеси специализированной лабораторией покупателя будет установлено, что поставленная бетонная смесь ниже марки указанной в заявке поставщик в течение 3-х рабочих дней возвращает покупателю денежные средства за каждый автобетоносмеситель с бетонной смесью ненадлежащего качества.

Поставщик обязуется поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора партиями в количестве согласно выставленным счетам на оплату.

Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной заказчиком на объекте (пункты 3.1-3.3 договора).

Подписанная накладная заказчиком подтверждает получение продукции на объекте заказчика.

В случае необходимости получения дополнительного объема продукции в день привоза товара на объект заказчика, поставщик поставляет требуемый дополнительный объём исходя из наличия свободного АБС. Поставщик оставляет за собой право отказаться от поставки дополнительной партии бетона в день заявки, если не имеет возможности осуществить поставку товара сверх заявленного объема продукции заказчиком (пункты 3.4, 3.5 договора).

Поставляемая продукция, считается принятой Заказчиком после подписания им товарной накладной, приходящей в месте с АБС. Совокупность подписанных товарных накладных по окончании отгрузки подтверждает прием отгруженной партии товара заказчиком (п.5.1 договора).

Непременным условием приёма Продукции является соблюдение требований качества, изложенных в п.3. Каждый товар, привезенный в АБС, должен быть принят представителем заказчика. Все образцы, отобранные для испытаний, должны быть промаркированы с указанием даты поставки и наименования поставщика.

При приёме бетона или раствора, не соответствующего техническим условиям настоящего договора по качеству, заказчик вправе вызвать представителя поставщика и составить об этом акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), при этом, должны быть отобраны пробы и составлен акт подписанный полномочными представителями обеих сторон (пункты 5.2,5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора каждую партию поставленной продукции заказчик обязан оплатить предварительно, согласно выставленного поставщиком счета на оплату и переданного Заказчику по электронной почте или другим удобным для Сторон способом.

Договор является сдельным по объёму (единицей измерения считается один метр кубический) и оплата по нему производится предварительно, по выставленным счетам. Счета выставляются, на основании предварительно представленного заказчиком плана поставки продукции или заявки, в соответствии с расценками Установленными на текущую дату заявки (пункты 6.1, 6.2 договора).

К договору подряда № 1 от 16.10.2023 составлено дополнительное соглашение № 2 между АО «Тюменьагромаш» (далее –заказчик) и ООО «ПромСтройКомплект» (подрядчик), по условиям которого заказчик в счет оплаты цены договора, установленной п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2023), осуществляет оплату бетона М350 В25 F150 W6 с добавкой до -10 С в количестве 240 куб. м. по цене 9329,17 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС 20% на общую сумму 2 239 000,00 руб., включая стоимость доставки бетона до объекта заказчика, находящегося по адресу: <...>.

Установлено, что в период с 20.03.2024 по 26.03.2024 истец поставил ответчику бетонную смесь на общую сумму 2 679 600 руб.

Указанная бетонная смесь принята ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 37 от 26.03.2024 (наименование товара - бетон М350 В25 F150 W6 с добавкой до -10 С).

Данный универсальный передаточный документ подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц (л.д. 35 том 1).

20.03.2024 истец выставил ответчику счет № 34 на оплату поставленного бетона на сумму 2 239 000 руб.

26.03.2024 истец выставил ответчику счет № 40 на оплату поставленного бетона на сумму 440 600 руб.

Согласно платежному поручению № 1697 от 21.03.2024 от АО «Тюменьагромаш» по счету № 34 от 20.03.2024 поступила предоплата за поставленный бетон в сумме

2 239 000 руб.

Вместе с тем, часть поставленного товара на общую сумму 440 600 руб. ответчиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия сторонами согласованы в тексте договора, обозначенный выше договор поставки, являются заключенным.

16.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период в сумме 440 600 руб. (в деле), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2024 (л.д. 8, 51-52).

Поставленный товар в полном объеме не оплачен ответчиком, задолженность составляет 440 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭКОБЕТОН" денежные средства по договору поставки бетона № 32/2024 от 20.03.2024 в размере 440 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.03.2025 в размере 80 880 руб. 92 коп. начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий (составление протокола осмотра доказательств) в размере 6 800 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается материалами дела.

Ответчиком задолженность по указанному выше договору не погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены доводы в обоснование того обстоятельства, что истцом поставлен в адрес ответчика бетон ненадлежащего качества.

Так, по мнению ответчика, в соответствии с п.3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям ГОСТам №№ 747-2010,28013-98. Абзац 2 п. 3.1. договора свидетельствует о том, что стороны договорись о следующем:

В случае, если через 28 дней при проверке качества поставленной Поставщиком (Истцом) бетонной смеси специализированной лабораторией Покупателя будет установлено, что поставленная бетонная смесь ниже марки указанной в заявке Поставщик в течение 3-рабочих дней возвращает Покупателю денежные средства за каждый авто бетонный смеситель с бетонной смесью ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве указывает, что в мае 2024 года обратился в ООО «Строительная испытательная лаборатория» (ОГРН <***>) с цель проведения исследования для установления марки бетона. 14.05.2024 года соответствующие исследования были проведены. По результатам исследования составлены протокола со следующей информацией:

Протокол N3 2-590 от 14.05.2024 заключение: фактическое значение прочности бетона на сжатие на момент испытания составило 78% от проектного класса В25 (М350).

Протокол N° 2-591 от 14.05.2024 заключение: фактическое значение прочности бетона на сжатие на момент испытания составило 92% от проектного класса В25 (М350).

Протокол № 2-592 от 14.05.2024 г. Заключение: фактическое значение прочности бетона на сжатие на момент испытания составило 87% от проектного класса В25 (М350).

Исходя из данных исследований, ответчик полагает, что истец поставил ему бетонную смесь ниже марки, указанной в заявке ответчика и счёт фактуре № 37 от 26.03.2024. В связи с данным обстоятельством дальнейшая оплата по договору была ответчиком приостановлена.

Также ответчик указывает на то, что после получения претензии и искового заявления от истца, ответчик принял решение о дополнительном исследовании бетонной плиты.

В июле 2024 года ответчик обратился в ООО «Строительная испытательная лаборатория» (ОГРН <***>) с цель проведения исследования для установления марки бетона. 05.07.2024 года соответствующие исследования были проведены.

По результатам исследования составлены протокола со следующей информацией:

Протокол № 2-980 от 05.07.2024 заключение: Среднее значение прочности на сжатие на момент испытаний составило 81 % от проектного класса В25 (М350).

Протокол № 2-981 от 05.07.2024 заключение: Среднее значение прочности на сжатие на момент испытаний составило 86 % от проектного класса В25 (М350).

Протокол № 2-982 от 05.07.2024 Заключение: Среднее значение прочности на сжатие на момент испытаний составило 94 % от проектного класса В25 (М350).

Протокол № 2-983 от 05.07.2024 заключение: Среднее значение прочности на сжатие на момент испытаний составило 89 % от проектного класса В25 (М350).

Исходя из данных исследований, ответчик полагает, что истец поставил ему бетонную смесь ниже марки, указанной в заявке ответчика и счёт фактуре № 37 от 26.03.2024 года. В связи с данным обстоятельством дальнейшая оплата по договору была приостановлена.

Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела приложены протокол от 22.04.2024, которые свидетельствует о том, что бетон соответствует проектному классу В25 (М350), однако, материал был поставлен истцом в лабораторию самостоятельно и образцы собирались истцом самостоятельно, данный факт отражен в протоколе п. 4.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 16.10.2023 ООО «Территория снабжения» заключило договор субподряда № 1 с ООО «Промстройкомплекс» на выполнение подрядных работ.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы из собственных материалов, собственными силами работы по устройство свайного поля и ростверка согласно сметному расчету, разделу 014-23-КЖ рабочей документации: «Сервисный центр для сельскохозяйственной техники по адресу Курганская об-.деть, г. Курган, у. Омская, д. 171-В» утверждённой и выданной Заказчиком, Приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Работы) на объекте, месторасположение которого указано в п. 1.3 Договора, и сдать результат работ Заказчику в срок, обусловленный Договором, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объем и стоимость работ, которые обязуется выполнить Подрядчик, порядок расчетов, указаны в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Приложение № 1 «Сметный расчет».

Согласно п. 1.3. место выполнения работ: Курганская область, г Курган, у. Омская, д. 171-В, кадастровый номер участка 45:25:030702:35.

В последствии как уже ранее было указано, 20.03.2024 между ООО «ЭКОБЕТОН» (поставщик) и ООО «Промстройкомплекс» (заказчик) заключен договор поставки бетона № 32/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте, согласованным сторонами. Цены на поставляемую продукцию определяются в каждом счете на оплату на каждую партию продукции.

Грузополучателем по данному договору является ООО «Промстройкомплекс» (пункты 2.1,2.2 договора).

22.03.2024 между ООО «Территория снабжения» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по прогреву бетона.

Таким образом, работы по поставке бетона проводились ООО «Экобетон» в рамках договора субподряда № 1 от 16.10.2023 заключенного между ООО «Территория снабжения» и ООО «ПромСтройКомплекс». В рамках договора на оказание услуг от 22.03.2024 ИП ФИО1 должен был осуществить прогрев бетона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом поставлен бетон ненадлежащего качества в рамках договора поставки бетона № 32/2024 от 20.04.2024.

Вместе с тем, суд считает факт поставки не качественного товара истцом не доказанным на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки бетона № 32/2024 от 20.03.2024, заключенного между ООО «Экобетон» и ООО «Промстройкомплекс», по просьбе покупателя поставщик производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий товара на прочность за счет средств заказчика по предварительной заявке и согласованию.

По соответствующей заявке покупателя сторонами были отобраны две пробы бетона, которые были сданы ООО «Строительная испытательная лаборатория». Представленные в материалы дела протоколы испытания бетонных образцов по ГОСТ 10180-2012 № 1-882 от 01.04.2024 и № 1-883 от 22.04.2024 показали соответствие поставленного бетона необходимым требованиям.

Требований об отборе проб из каждой машины, которыми доставлялась единая партия бетона, ни ответчик, ни ООО «Территория снабжения» не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 37 от 26.03.2024, подписанной ООО «ПСК» без каких-либо замечаний.

При наличии претензий к количеству и порядку отбора проб бетона ООО «Промстройкомплекс» помимо отказа от подписания накладной также имело возможность направить в адрес ООО «Экобетон» соответствующую претензию.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, ООО «Экобетон» была представлена декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.РА01.В.73252/21, подтверждающая соответствие бетонной смеси, изготавливаемой ООО «Экобетон», установленным требованиям. Данный документ имеется в открытом доступе на сайте национальной системы аккредитации.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси.

Ответчик ссылается в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве бетонной смеси на протоколы испытания бетонной плиты № 2-590, № 2-591, № 2-592 от 14.05.2024 - в промежуточном возрасте и № 2-980, № 2-981, № 2-982 от 05.07.2024

в проектном возрасте при установлении положительных температур, подготовленные ООО «Строительная испытательная лаборатория». Из указанных документов следует, что прочность монолитной плиты, изготовленной с применением поставленного бетона, в проектном возрасте составила от 86 до 94%.

Однако, как следует из отзыва ООО «Строительная испытательная лаборатория», лаборатории, которая проводила соответствующие исследования, незначительный недобор прочности бетона обусловлен нарушениями технологии проведения работ по устройству монолитной плиты (например: недостаточным вибрированием бетонной смеси, ненадлежащим уходом за бетоном в период набора прочности и др. причинами)

(стр. 3 отзыва исх. № 117 от 17.04.2025, в материалах дела т. 2 л.д.58),

Таким образом, как признает лаборатория, проводившая исследование, результаты ее исследования не подтверждают ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси, а указывают на нарушение требований к ее укладке, которая и привела к недобору прочности плиты.

Доказательств поставки бетона ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Напротив, экспертной организацией, привлеченной самим ответчиком, установлено соответствие бетона требованиям ГОСТ.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

ООО «Экобетон» представлена видеозапись, на которой видна вода при заливке бетона. Видеозапись была получена от заказчика строительства, АО «Тюменьагромаш», представители которого и обратили внимание на допущенное нарушение, что отражено как устный комментарий на видеозаписи.

Из представленной истцом фотографии (представлен протокола осмотра доказательств 45 А.А. 1625632 от 03.03.2025 составленный нотариусом ФИО5, судом обозревался подлинник) видно наличие льда на объекте заливки бетона.

Ответчиком представлена переписка в мессенджере с сотрудником, организующим доставку бетона на объект ответчика. Однако, каких-либо требований к ООО «Экобетон» в виде претензий, или сообщений к тем лицам, с которыми велась договорная переписка, ответчик не направлял.

Более того, ООО «Экобетон» в адрес ООО «Промстройкомплекс» направлялась претензия от 16.05.2024 об оплате задолженности, однако ответчик не представил никакого ответа, в том числе с указанием на необходимость передачи ему каких-либо недостающих документов или их дубликатов. Таким образом, доводы ответчика, связанные с нехваткой документов, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в отборе проб, судом отклоняется, как несостоятельный. Так, из отзыва третьего лица, лаборатории, проводившей экспертные исследования, ООО «Строительная испытательная лаборатория», следует, что контроль качества бетона по ГОСТ 18105-2015 был проведен как со стороны производителя бетонной смеси, то есть ООО «ЭКОБЕТОН», так и со стороны строительной организации ООО «Территория снабжения», осуществляющей работы по устройству монолитной железобетонной плиты на объекте (в деле).

Таким образом, уполномоченный представитель ответчика принимал непосредственное участие в отборе проб бетона и их передаче в лабораторию.

Относительно довода ответчика о необходимости отбора проб из каждого автомобиля судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки по просьбе покупателя поставщик производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий товара на прочность за счет средств заказчика по предварительной заявке и согласованию.

По соответствующей заявке покупателя сторонами были отобраны две пробы бетона, которые были сданы в ООО «Строительная испытательная лаборатория» и показали надлежащее качество бетонной смеси. Доказательств того, что ответчиком,

ООО «Территория снабжения» заявлялось требование об отборе проб из каждой машины материалы дела не содержат.

Доказательств того, что недобор вызван нарушением именно технологии прогрева, осуществлявшегося ИП ФИО6 ответчик, не представил.

При наличии претензий к оказанию услуг по прогреву бетона, оказанному

ИП ФИО6, ответчик вправе обратиться к нему с отдельным иском, что ответчиком не сделано. На существо обязательств ООО «ПСК» по оплате

ООО «Экобетон» поставленного товара данные претензии не влияют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая совокупность имеющихся документов, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт поставки некачественно товара, требование о взыскании задолженности в размере 440 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.03.2025 в размере 80 880 руб. 92 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования (просрочки), сумма, на которую подлежат начислению проценты и ставка процента.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 80 880 руб. 92 коп. за период 28.03.2024 по 22.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления (при цене иска: 456394 руб. 19 коп.) уплачена государственная пошлина в сумме 12128 рублей (платежное поручение № 196 от 18.06.2024).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличил при этом, период начисления процентов с 28.03.2024 по 22.03.2025 до суммы 80 880 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 128 руб. относятся на ответчика.

Соответственно, с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ООО «Промстройкомплекс» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1302 руб.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных действий (составление протокола осмотра доказательств) в размере 6 800 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств № 45 АА 1625632 от 03.03.2025 и квитанция об оплате услуг, а именно: квитанция к реестру нотариальных действий № 45/29-н/45-2025-1 -667 от 03.03.2025 на сумму 6800 руб., кассовый чек публичного акционерного общества Банк ВТБ (л.д. 13 том 2).

Указанные расходы признаны судом разумными, относимыми к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБЕТОН" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) денежные средства по договору поставки бетона № 32/2024 от 20.03.2024 в размере 440 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 22.03.2025 в размере 80 880 руб. 92 коп. начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий (составление протокола осмотра доказательств) в размере 6 800 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 302 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Е. Пшеничникова