Решение по делу № А32-43464/2024 от 26.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43464/2024

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО1, г. Москва

о взыскании:

- задолженности в размере 14 267 493 руб. 64 коп.;

- неустойки за период с 26.03.2024 по 11.11.2024 в размере 713 374 руб. 68 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 661 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.09.2022 – посредством системы веб-конференции; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – ответчик) о взыскании: задолженности в размере 14 267 493 руб. 64 коп.; неустойки за период с 26.03.2024 по 11.11.2024 в размере 713 374 руб. 68 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 661 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что представитель ответчика к системе веб-конференции для участия в судебном заседании не подключился; ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил; при указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 04.08.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025 до 15 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

30.11.2022 между ООО «ЮгТехСнаб» (истец, поставщик) и ООО «Региональная строительная компания» (ответчик, покупатель) заключен договор № 290/2022 поставки запасных частей и материалов, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, счетов и/или приложений (спецификаций) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции (в том числе любого их периодических платежей, если таковые согласованы сторонами) поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) за период с 20.03.2024 по 17.07.2024 на общую сумму 14 267 493 руб. 64 коп.

В письменном требовании (претензии) № б/н от 29.07.2024 истец просил произвести оплату указанной суммы задолженности и договорной неустойки, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: задолженности в размере 14 267 493 руб. 64 коп.; неустойки за период с 26.03.2024 по 11.11.2024 в размере 713 374 руб. 68 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 661 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что бывший руководитель ООО «РСК» ФИО3 в настоящее время находится в федеральном и международном розыске по обвинению в совершении экономических преступлений и скрывается от уголовного преследования; ООО «РСК» не располагает информацией о реальности хозяйственных отношений с ООО «ЮгТехСнаб»; указывает на невозможность получения товара, отгруженного в Краснодаре, в этот же день в Московской области; от имени ООО «РСК» УПД подписаны водителями, действующими на основании доверенностей, достоверность которых вызывает сомнения; ссылается на мнимость сделки; исковые требования не подтверждены убедительными доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель направляет Поставщику заявку на Продукцию в письменной или электронной форме (под электронной формой в рамках настоящего Договора признается направление документов и/или информации посредством факсимильной и/или электронной связи) с обязательным указанием сведений о технике (тип, серийный номер, наработка в мото-часах, пробег), для которой заказывается Продукция, номенклатуры, количества по каждой позиции и идентификационных номеров заказываемой Продукции, а также срочности заказа и предполагаемого адресах доставки Продукции.

Согласно п. 2.2. Договора на основании заявки Покупателя Поставщик составляет спецификация и/или счёт, в котором указывается номенклатура и количество по каждой позиции, а также идентификационные номера поставляемой Продукции, ее стоимость, порядок расчетов, условия и срок поставки, место поставки. Поставщик направляет в письменной или электронной форме Покупателю указанное спецификация и/или счёт для утверждения/ или оплаты.

Истец указывает, что поставка ТМЦ осуществлена в соответствии с Договором. Товар отгружался со складов истца, арендованных в г. Москва, а также самовывозом забирался сотрудниками ООО «РСК». ООО «ЮгТехСнаб» с 2020 года по настоящее время арендует в Москве склады (копии договоров прилагаются). В начале работы с ответчиком истец самостоятельно доставлял ТМЦ на базу ответчика в г. Троицк своим транспортом. После смены базы компанией ООО «РСК» и переезда под Владимир, сотрудники ООО «РСК» самостоятельно забирали ТМЦ. Названные ответчиком УПД не свидетельствуют об отгрузке товара в Краснодарском крае и его получении в Московской области в один день. Весь товар получен уполномоченными лицами. Так, на каждую поставку для получения груза получатель оформлял доверенность с необходимыми полномочиями. При получении товара ФИО4 – были сверены его паспортные данные, и они соответствовали указанным в доверенности. При этом его гражданская принадлежность не выяснялась. Кроме того, сам ФИО4 являлся штатным сотрудником ООО «РСК», что свидетельствует о недобросовестном поведении в выражении сомнений получения им товара. При получении товара ФИО5 дата получения товара получателем не проставлена. Однако это не свидетельствует о его получении в период, когда доверенность не действовала. В действительности товар был подготовлен к отгрузке и выписаны документы в день, когда об этом попросил сам ответчик, но иногда водители не приезжали в тот же день по той или иной причине. В результате документы и товар скапливались, но далее забирались водителями в ближайший приезд, а доверенности выписывались ООО «РСК» на день поездки. Так, указанные ответчиком документы выписаны соответственно 21 и 25 числа, а представитель приехал только 28-го, и получил все набравшиеся к этой дате товары, о чем и проставил свою подпись в УПД. В силу указанных п.п. 2.1-2.3 договора вся рабочая переписка с отделом закупок ООО «РСК» по заказам и бухгалтерским вопросам велась через электронную почту worldofoil77@mail.ru путем направления заявок, выставления счета, и согласования (переписка по совершению названных действий представлена в материалы дела). Таким образом, все поставки осуществлялись на основании согласованных в установленном порядке заявок со спецификациями. В ходе сложившихся долгосрочных договорных отношений от ответчика поступали оплаты поставленного товара. Учитывая, что предыдущие оплаты поступали, и, видя контракты с государственными организациями (данные, полученные от специализированного сервиса) наращивание поставок сомнений не вызывало. После очередной оплаты в апреле 2024 года, с конца июня стороны переписывались посредством мессенджера WhatsApp с сотрудниками отдела снабжения, которые были ответственны за оплаты, и те до последнего уверяли, что все поставки будут оплачены. В этой связи поставки ТМЦ продолжались до 17.07.2025. Кроме того, стороны обменивались актами сверки взаимных расчетов, в которых (экземпляры, полученные от ответчика 01.04.2024, 11.07.2024, 26.07.2024) ответчик подтверждает образование и размер задолженности. Однако с 23 июля 2024 года истец начал отправлять претензионные письма, отсутствие ответов на которые повлекло подачу иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара истцом; само по себе нахождение бывшего руководителя ООО «РСК» в розыске по обвинению в совершении экономических преступлений не свидетельствует о мнимости сделки с ООО «ЮгТехСнаб»; документальных доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, о взаимосвязи указанных ответчиком экономических преступлений с контрагентом ООО «ЮгТехСнаб», в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; само по себе наличие сомнений ответчика в действительности хозяйственных отношений с ООО «ЮгТехСнаб», в отсутствии доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не свидетельствует об их мнимости; в силу п. 3.5 договора обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанными покупателем товаросопроводительными документами; факт поставки товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 14 267 493 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) за период с 20.03.2024 по 17.07.2024, подписанными со стороны покупателя уполномоченными представителями покупателя, действующими на основании представленных в материалы дела доверенностей от 03.06.2024 № 282/2024, от 03.06.2024 № 295/2024, от 13.06.2024 № 309/2024, от 28.06.2024 № 312/2024, от 02.07.2024 № 321/2024, от 17.07.2024 № 350/2024, от 22.03.2024 № 142/2024, от 22.03.2024 № 146/2024, от 01.04.2024 № 176/2024, от 01.04.2024 № 176/2024, от 01.04.2024 № 177/2024, от 11.04.2024 № 195/2024, от 11.04.2024 № 199/2024, от 22.04.2024 № 207/2024, от 25.04.2024 № 211/2024, от 25.04.2024 № 216/2024, от 25.04.2024 № 218/2024, от 18.04.2024 № 226/2024, от 12.05.2024 № 231/2024, от 12.05.2024 № 232/2024, от 16.05.2024 № 252/2024, от 21.05.2024 № 265/2024, от 20.050.2024 № 267/2024, от 13.06.2024 № 276/2024, от 13.06.2024 № 281/2024; исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенный истцом факт поставки товара на сумму 14 267 493 руб. 64 коп. документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 14 267 493 руб. 64 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 14 267 493 руб. 64 коп. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2024 по 11.11.2024 в размере 713 374 руб. 68 коп., применительно к положениям п. 6.1. договора, предусматривающего в случае нарушения сроков оплаты продукции право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки, исчислена верно; судом также установлено, что истцом применено ограничение суммы взыскиваемой неустойки, установленное договором (не более 5% задолженности).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по 11.11.2024 в размере 713 374 руб. 68 коп., является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 30.07.2024 № 4270 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 96 661 руб.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 661 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, а государственную пошлину в размере 1 243 руб. в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 108813, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 353960, г. Новороссийск, <...>:

- задолженность в размере 14 267 493 руб. 64 коп.;

- неустойку за период с 26.03.2024 по 11.11.2024 в размере 713 374 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 661 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 243 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина