Решение по делу № А03-6722/2023 от 25.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-6722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 20 345 руб. долга по оплате услуг по предоставлению автовышки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 20 345 руб. долга по оплате услуг по предоставлению автовышки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточнение истцом заявлено в судебном заседании 25.10.2023).

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11.10.2020 Предприниматель оказывала Обществу услуги по предоставлению автовышки. Общая стоимость оказанных услуг за период с 11.10.2020 по 31.12.2022 составила 99 645 руб. (л.д. 23).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

08.12.2022 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности в размере 35 435 руб. и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21-24).

Письменного ответа на претензию не последовало, однако 28.12.2022 платежным поручением № 2849 от 28.12.2022 Общество частично оплатило задолженность за услуги автовышки на сумму 15 000 руб. (л.д. 45).

13.02.2023 Предпринимателем в адрес Общества повторно был направлен акт сверки, счета на оплату №№ 59, 72, 76, 81 и акты оказанных услуг №№ 59, 72, 76, 81 (л.д. 16).

Поскольку остаток задолженности в размере 20 435 руб. (35 435 руб. - 15 000 руб.) ответчиком погашен не был, Предприниматель обратилась в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг автовышки не оспорил, отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Вместе с тем, в ответ на требование истца об оплате задолженности ответчик произвел частичную оплату задолженности с указанием в назначении платежа "оплата за услуги автовышки".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание направление Предпринимателем Обществу претензии, акта сверки, счетов и актов на оплату, частичную оплату Обществом задолженности по оплате услуг автовышки, с учетом непредставления ответчиком возражений по изложенным истцом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что материалам дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 20 345 руб., а изложенные выше обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг на сумму 20 345 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 07.12.2022 и 12.04.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг (л.д. 25-26, 28-29), предметом которых является возмездное оказание исполнителем услуг по составлению претензии к Обществу и искового заявления в арбитражный суд (пункты 1.1 договоров от 07.12.2022 и от 12.04.2023).

Размер оплаты услуг исполнителя за составление претензии определен сторонами в размере 1 500 руб., за составление искового заявления - 3 500 руб. (пункты 3.1 договоров от 07.12.2022 и от 12.04.2023).

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договорам оказания юридических услуг истец представил чеки по операциям от 07.12.2022 на сумму 1 500 руб. и от 12.04.2023 на сумму 3 500 руб. (л.д. 27, 30).

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены претензия (л.д. 21-22) и исковое заявление (л.д. 12-15).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд также относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 345 руб. задолженности, а также 7 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин